«Мы будем неутомимо трудиться на Указанном Пути»

В.А.ВОРОПАЕВА,
профессор Кыргызско-Российского славянского университета,
Бишкек, Кыргызская Республика

Достоевский в свое время говорил о всемирной отзывчивости русского характера, увидев в этом главную особенность русского человека. Разумеется, он говорил о творчестве А.С.Пушкина, поскольку именно в нем она, всемирная отзывчивость, наиболее гармонично воплотилась в XIX в. – золотом веке русской литературы.

В наше время, особенно в ХХ в., а это происходит и в XXI в., классическим примером всемирной отзывчивости стала семья Рерихов. Именно она предопределила не только творчество, но и характер самой жизни всей семьи.

Жизненный путь Николая Константиновича Рериха начался в России, в Санкт-Петербурге, пролег по многим странам Европы, Америки и Азии. Он сам был подвижником, странником, оставлявшим повсюду свои магниты – картины, музеи, культурные общества и... сподвижников. Главным из них и сердцем семьи была его супруга Елена Ивановна. Причем и сегодня имя Рерих звучит как символ неразделимости Николая Константиновича и Елены Ивановны.

Многие свои труды посвятил Николай Константинович Елене Ивановне, подписывая: «Елене, жене моей, другине, спутнице, вдохновительнице» [1, с. 448]. Неоднократно он говаривал, что творили они вместе, и потому все его произведения должны бы носить два имени – женское и мужское. Под знаком синтеза духовных культур Запада и Востока проходила деятельность Рерихов. Но особенно пристальное внимание хочется обратить на одну из важнейших сторон жизни Елены Ивановны, воспитание детей – Юрия и Святослава.

В 1955 г. пятидесятитрехлетний Юрий Николаевич, уже известный во всем мире ученый, пишет письмо Зинаиде Григорьевне Фосдик – ближайшей сотруднице Рерихов, в котором выражает благодарность за «доброе письмо от 6 октября и сочувствие в нашей великой скорби» [2, с. 269]. «Великая скорбь» – это уход из жизни Елены Ивановны.

«...Здоровье Е[лены] И[вановны], – пишетЮрий Николаевич, – нас очень беспокоило и тревожило. <...> До самого последнего дня она оставалась верной самой себе и все хотела делать сама. Она делала все возможное, стараясь быть сильной и завершить то, что ей было Указано, но силы ее уходили...» [2, с. 269]. И далее: «В течение последнего года, беседуя со мной, она неоднократно намекала на возможность ее ухода и высказывала пожелания в разговоре со мной, а также в долгих беседах с братом <...> У меня также были фатальные предчувствия...» [2, с. 270].

Каковы же были пожелания матери, выраженные сыновьям? Юрий Николаевич пишет, что «по воле Е[лены] И[вановны] в Индии будет основан специальный Попечительский Совет, в который войдут ближайшие сотрудники для охранения, изучения, исследования и публикации ее литературного наследия» [2, с. 270]. Он также сообщает о том, что усадьба в Гималаях, судьбу которой завещала своим сыновьям Елена Ивановна и где она и Николай Константинович «провели двадцать лет их творческой жизни», будет преобразована в мемориальный Музей. Елена Ивановна «ушла в другой мир в ее любимых Гималаях, и ее имя навсегда останется связанным со страной Великих Снегов, Державой Света...» [2, с. 270].

Сыновья были твердо уверены в том, что все пожелания Елены Ивановны, их Великой Матери, будут ими осуществлены. Мало того, Юрий Николаевич уже твердо знал, как конкретно они будут «неутомимо трудиться на Указанном Пути» [2, с. 270]. Он считал, что работа эта будет продолжаться по двум направлениям: внешнему и внутреннему. «Внешнее будут представлять культурная работа, школа, выставки, лекции и особенно Знамя Мира. <...> Внутренняя линия будет включать в себя издание книг Учения, встречи, публикацию второго тома “Писем Е.И.Рерих”. Она придавала этому огромное значение, предвидя свой близкий уход», – заключает Юрий Николаевич [2, с. 270].

Разумеется, в воспитании такого человека, который смог до конца понять значимость содержания самого понятия «Указанный Путь», решающую роль сыграла семья.

В одном из писем члену Латвийского общества Рериха Ф.А.Буцену Елена Ивановна приводит параграф из книги Учения «Надземное», где говорится о значении семьи в воспитании каждого человека: «...каждое человеческое общение порождает следствия для всех участников. <...>

Могут сказать – неужели домашний обиход может иметь глубокое значение? Именно может. <...>

Простой семейный быт разве не порождает множество следствий? Семья забыта и часто служит злейшим рассадником вражды. Могут ли такие порождения проходить бесследно? К тому же они обычно прикреплены к одному месту и тем усиливается размножение этих губительных бактерий. И такие людские рассадники являются опасными врагами счастья человеческого. Но также не забудем многолюдные учреждения, где гнездится человеконенавистничество. Так люди должны помнить свой долг и не заражать пространство. У Нас имеются аппараты, которые показывают заражение пространства. Правители зовут решать дела мира, но основа раздоров вовсе не в неудачном приказе, но в каждодневном быту народа.

Мыслитель говорил: “Не Архонты объявляют войну, но каждый гражданин таит ее в своем доме”» [3, с. 16].

Совершенно иное можно сказать о семье Рерихов. Сыновья Юрий и Святослав с самого их детства были для Елены Ивановны радостью и гордостью. Она видела их талант и даровитость, но понимала также, что у каждого из них свой путь. Она никогда не навязывала им своего мнения, но знала, что «они идут к той же цели в своем понимании» и что они сходятся«на конечном предуказанном Пути» [4, с. 261].

Елена Ивановна, боготворя своих сыновей, видела, однако, что именно в силу своей даровитости они – трудные. С самого раннего детства она следила за их наклонностями, вкусами. Сделать это было нелегко, поскольку они постоянно чем­то увлекались. Любимым чтением их были книги, популярно изложенные профессорами по всем отраслям знания... Как заметил Святослав Николаевич, Елена Ивановна очень мудро руководила жизнью сыновей. «Она никогда не настаивала ни на чем, никогда не старалась как­то нас убедить в чем­то, но она всегда ставила на нашем пути именно то, что нам было нужно...» [5, с. 54].

Юрий – старший сын, с ранних лет интересовался историей, поэтому она бережно собирала для него книги, которые бы ему помогли, были интересны, вместе с ним ходила по музеям, учреждениям, которые могли как­то его направить... А еще он проявлял любовь к оловянным солдатикам. И мать покупала их сотнями. Страсть к военному искусству у Юрия осталась на всю жизнь. Но и стратегия – его конек. Елена Ивановна считала, что талант этот у него врожденный. Он очень гордился своим предком фельдмаршалом М.И.Голенищевым-Кутузовым, героем войны 1812 г.

Всю свою последующую жизнь Юрий Николаевич посвятил воплощению в жизнь завещания матери «трудиться на Указанном Пути». Он оказался единственным из семьи Рерихов, кому удалось вернуться на родину и поработать на благо «Страны Лучшей», как называла ее Елена Ивановна.

На родине Юрию Николаевичу удалось сделать то, на что у других ученых ушла бы целая жизнь: возродить школу российского востоковедения; создать отечественную школу тибетологии; впервые в Советском Союзе начать преподавание санскрита; заложить фундамент новой науки номадистики (кочевниковедения); воспитать многих учеников, которые и сегодня трудятся в России, Европе, Америке. Следует добавить, что Юрий Николаевич сумел возобновить издание знаменитой серии «Biblioteca Buddhica», основанной выдающимся русским востоковедом С.Ф.Ольденбургом в 1897 г., посвященной буддийской философии, религии и искусству. Здесь Рерих выступил в качестве научного редактора книги А.И.Вострикова «Тибетская историческая литература» (1962) и книги «Дхаммапада» (1960) – сборника изречений Будды.

Юрий Николаевич включился в подготовку к XXV Международному конгрессу востоковедов, участвовал в работе комитета по проекту ЮНЕСКО «Восток–Запад». Одновременно работал с аспирантами, оппонировал на заседаниях ученых советов по защите диссертаций, являлся членом ряда ученых советов, преподавал языки, готовил к публикации рукописи свои и своих учеников.

По мнению людей, общавшихся с Юрием Николаевичем, эрудиция его была необыкновенно глубокой, всеохватывающей. И в то же время при таких обширных познаниях ему были свойственны необычайная скромность, отсутствие каких­либо амбиций, чувства превосходства. Замечательный человек и великий ученый «щедро и благожелательно отдавал всем сокровища своего ума и знаний и делал это как­то очень естественно, без намека на какое­либо менторство» [6, с. 45].

Младший сын Святослав с детства интересовался орнитологией и зоологией. «Елена Ивановна доставала мне все нужные книги, какие только могла найти» [5, с. 54]. И потом с радостью наблюдала, как они помогали Святославу удовлетворить его интерес к естественным наукам. Для обоих сыновей она покупала чучела птиц, собирала коллекции насекомых, жуков, всевозможных камней.

Замечательный детский мир сыновей Рерихов обогащался и необычайно интересным кругом общения родителей. В их петербургском доме бывали Александр Блок и Леонид Андреев, Михаил Врубель и Валентин Серов, Сергей Дягилев и Игорь Стравинский... Нередкими гостями были известные востоковеды, которые сыграли, возможно, определяющую роль в будущих научных интересах юных Рерихов и их увлечением Востоком. Так, Юрий Николаевич в своих письмах родителям часто пишет о встречах или трудах Б.А.Тураева, Ф.И.Щербацкого, С.Ф.Ольденбурга, А.Д.Руднева, В.В.Голубева.

Важную роль в определении интересов детей сыграло также то, что их отец Николай Константинович в своем творчестве обращался к теме Востока, Индии. И в этом Елена Ивановна была не просто рядом с мужем, но вместе.

Разумеется, огромное внимание уделялось не только развитию талантов и наклонностей детей, но и их воспитанию. В письме Елены Ивановны от 27 июня 1935 г., адресованном г­же Грибановской, читаем: «Вы спрашиваете меня о методах воспитания, давших такие прекрасные результаты на примере моих сыновей. Они были очень просты. И главным образом заключались в том, что с раннего детства, почти с младенчества, им внушалась любовь к Природе, к книге, к искусству. Правильный выбор книг и наставников дал им прекрасную основу и помог очень рано определить их наклонности и дарования. Так, уважение к знанию и труду, художественная, культурная обстановка, дисциплина, заложение первых основ нравственного характера в понимании исполнения долга и личной ответственности и, главное, пример великого отца дали им возможности сравнительно рано начать проявлять свой большой врожденный потенциал. Кроме яркой талантливости и даже мастерства в нескольких областях они несут в духе великий синтез, который именно и дает основу нравственности и мудрой любви к Родине. Так, без ложной скромности я могу сказать, что я справедливо горжусь своими сыновьями» [7, с. 366–367].

Еще в 1919 г. Леонид Андреев, говоря о Н.К.Рерихе, заметил: «И еще одно важнейшее можно сказать о мире Рериха – это мир правды. Как имя этой правды, я не знаю – да и кто знает имя правды? – но ее присутствие неизменно волнует и озаряет мысли особым, странным светом. Словно снял здесь художник с человека все наносное, все лишнее, злое и мешающее, обнял его и землю нежным взглядом любви – и задумался глубоко. И задумался глубоко, что­то прозревая... Хочется тишины, чтобы ни единый звук, ни шорох не нарушил этой глубокой человеческой мысли.

Такова держава Рериха. Бесплодной будет всякая попытка передать словами и ее очарование и красоту; то, что так выражено красками, не потерпит соперничества слова и не нуждается в нем. Но если уместна шутка в таком серьезном вопросе, то не мешает послать в царство Рериха целую серьезную бородатую экспедицию для исследования. Пусть ходят и измеряют, пусть думают и считают; потом пусть пишут историю этой новой земли и заносят ее на карты человеческих откровений, где лишь редчайшие художники создали и укрепили свои царства» [8, с. 97].

Многие из заветов Елены Ивановны продолжают выполняться и сегодня. Неустанно трудится на Указанном Пути Людмила Васильевна Шапошникова. Первые самостоятельные путешествия к народам, затерявшимся на дорогах исторического времени, «вводили» ее в Державу Рерихов. Здесь она, говоря словами Л.Андреева, «ходила и измеряла, думала и считала, а потом описала историю этой земли» и народа в книгах «По Южной Индии» и «Дороги Индии». И уже тогда, в 1967 году, то есть более 40 лет назад, правительство Индии посчитало должным наградить Л.В.Шапошникову Международной премией имени Джавахарлала Неру.

А через год – еще награда, очень значимая, а возможно, и знаковая в жизни Людмилы Васильевны, – ее встреча со Святославом Николаевичем Рерихом. Она интуитивно чувствовала, что непременно должна навестить С.Н.Рериха. И, несмотря на очень плотный график делегации лауреатов Международной премии имени Джавахарлала Неру, Людмила Васильевна поехала в Бангалор, где жил Святослав Николаевич.

В усадьбу Татагуни прибыли к середине ночи. Святослав Рерих вышел к гостям, и Людмила Васильевна сказала: «Здравствуйте, я Шапошникова!» На что хозяин ответил: «Входите, я Вас ждал». «И я вошла, – вспоминала Людмила Васильевна. – Вошла в удивительный, волшебный мир, где продолжал царить дух тех двух Великих, давших жизнь тому, кто меня позвал. Вошла, чтобы никогда из этого мира не уйти» (выделено авт. – В.В.) [9, с. 14].

Эта встреча определила дальнейший жизненный путь Л.В.Шапошниковой: из Державы Рериха она больше не ушла. Позже она скажет: «Критерий правильности решения – отсутствие выбора, когда другие варианты пути даже не рассматриваются» [10, с. 238]. Именно с этой встречи многогранное наследие семьи Рерихов более 40 лет является центральной темой ее философского, научного, публицистического и общественного творчества. Кроме того, в концептуальной основе ее научных трудов находится философская система Живой Этики, созданная Е.И.Рерих в сотрудничестве с мудрецами Востока, Учителями космической мудрости. Святослав Николаевич дал ей «Беспредельность» – книгу Живой Этики. Вначале после прочтения появились вопросы, но затем пришло понимание, и многие вопросы были сняты.

Впоследствии произошло еще много встреч, где Святослав Николаевич – художник и мудрец, о котором его матушка Е.И.Рерих говаривала: «Он у меня – Махатма»[4, с. 502], отвечал на все вопросы Людмилы Васильевны, возникающие у нее по мере вхождения в мир Живой Этики.

Прошли годы, прежде чем Л.В.Шапошникова своими трудами – фундаментальными книгами, статьями, через организуемые Международным Центром Рерихов (МЦР) конференции приобщила любознательных к сокровенному смыслу мира Живой Этики – во всем его величии и всей простоте. Но прежде, руководствуясь мыслями Николая Константиновича о том, что «лучшие умы обращаются к факторам взаимодействия космических сил с судьбами земных народов» [11, с. 57], Людмила Васильевна подошла к глобальной проблеме: «Космическое мышление и новая система познания».

Многим ученым, особенно историкам, близок был вердикт знаменитого историка науки В.И.Вернадского: «Научно понять – значит установить явление в рамки научной реальности – космоса» [12, с. 38], но как это осознать и как применить это научное понятие в практике своих научных изысканий, понятно было только на уровне интуиции...

Как заметила Л.В.Шапошникова, «в пространстве и времени XIX–XX вв. сформировались и получили относительное завершение два главных направления в познании: научное и вненаучное. Под научным имеется в виду прежде всего эмпирическая материалистическая наука и ее экспериментальный способ познания. Так называемое вненаучное направление объясняет самые разные способы познания, но имеющие общие принципиальные особенности». Но «вненаучный способ познания формировался в течение ряда тысячелетий и развивался через человека, через его внутренний мир». Поэтому, подчеркивает Л.В.Шапошникова, «этот способ существовал в духовном пространстве, границы которого много обширнее, чем те, которые имела эмпирическая наука, действовавшая в трехмерном поле плотной материи» [13, с. 24–25].

В 2003 г. по инициативе Л.В.Шапошниковой в духе ее концепции МЦР совместно с Российской академией естественных наук, Российской академией космонавтики им. К.Э.Циолковского, Российской академией образования организовал научную конференцию «Космическое мировоззрение – новое мышление XXI века». В обсуждении проблемы приняли активное участие 13 академиков, 87 докторов наук и профессоров, 37 кандидатов наук. В работе конференции участвовали представители академической науки стран СНГ и Балтии, Болгарии, Великобритании, Чехии, Гер­мании, Индии, США, Италии, Ливана, Финляндии, Кыргызстана и ряда других стран.

Доклады выступающих свидетельствовали о том, что обсуждаемая проблема не только назрела, но и уже завоевала умы многих ученых и требовала своего активного «участия» в научной жизни. Центральное место в работе конференции занял доклад Л.В.Шапошниковой «Космическое мышление и новая система познания». Конференция приняла ряд серьезных решений, одним из важнейших стало следующее: «Общими усилиями организаций – участниц конференции содействовать введению в научный оборот Живой Этики как философии космической реальности, содержащей в себе основы новой системы познания космического мышления» (выделено авт. – В.В.) [14, с. 7].

Для реализации нового междисциплинарного проекта по решению конференции на базе МЦР был создан Объединенный Научный Центр проблем космического мышления. Членами этого Научного центра являются академики В.Н.Большаков, Е.М.Примаков и другие, а также академики Кыргызской национальной академии наук В.И.Нифадьев, В.М.Плоских.

Первое заседание ученого совета, на котором обсуждались проекты, планы научно-исследовательской, издательской, просветительской работы Научного центра, произошло в декабре 2005 г.

...Убедителен своей простотой сравнительно-исторический вывод Л.В.Шапошниковой о том, что «разъединение систем познания на научную и вненаучную, или метанаучную, было столь же неплодотворным, как и отделение духа от материи, хотя бы и условное» (выделено авт. – В.В.) [13, с. 25–26]. Людмила Васильевна очень корректно употребляет термин «было» в 2003 г. Сегодня на дворе 2009 год и, к сожалению, некоторые ученые или люди, считающие себя таковыми, упорно продолжают искусственно «разъединять» системы познания на научную и вненаучную, так же искусственно отделяя духовную жизнь человека от его бытования. Потому они, очевидно, не могут или не хотят осознать все то новое, что подарили миру Рерихи. Мало того, некоторые даже пытаются оспорить это новое и «устраивают» идеологические гонения на последователей первых подвижников. Они забыли, а возможно, и не знают, что еще В.И.Вернадский в 1937 г. утверждал: «Сейчас мы должны одновременно пытаться научно понять его (Космос. – В.В.) и в то же время использовать его изучение для установки основных вех истории научного знания – одной из жизненно важнейших научных дисциплин человечества» [12, с. 38].

Всю историю своего существования человек познавал. И если в этом историческом процессе познания взять понятие «наука» в качестве основополагающего, то такую систему познания можно было бы назвать сверхнаукой, или метанаукой. «Этот метанаучный способ познания весь пронизан космизмом», – полагает Л.В.Шапошникова. Она считает, что идущая из глубины веков метанаучная система познания сохранила свои накопления в основном на Востоке, наиболее древней части нашей планеты, и укрепилась затем на Западе. «Она не имела отношения к эксперименту как таковому, а пользовалась свидетельством или информацией, шедшей через духовный мир человека из пространства инобытия, или, другими словами, из пространства материи иных состояний и измерений» (выделено авт. – В.В.) [13, с. 25].

Научные изыскания ученых Кыргызстана свидетельствуют в пользу концепции ученого...

С древнейших времен в духовной традиции кыргызов-номадов почитались два божества: Тенгри – отец, Бог Неба, и Умай­эне – мать, Богиня Земли. Кыргызстан является и горной, и аридной степной зоной, поэтому кыргызы дольше всех сохраняли тенгрианство. Традиции язычества, мифологии вовсе не являются синонимом архаики и отсталости. Известно, что синтоизм японцев – одна из версий тенгрианства – никак не помешал им достичь непревзойденных успехов в модернизации своей промышленности, и, как следствие, высокого уровня жизни населения.

И сегодня тенгрианство дает ответы на многие вопросы. Мало того, обращенность в прошлое является особенностью менталитета кочевников. А «консервация развития этноса и территории обусловила сохранение древних языческих пластов культуры, которые другие этносы прошли», – заметил профессор З.Курманов на заседании Круглого стола ученых по проблемам национального проекта «Культура» [15, с. 13].

Важнейшим понятием современных общественных наук и практики культурного строительства является понятие «культурное наследие».

Как уже было отмечено выше, Л.В.Шапошникова считает, что идущая из глубин веков метанаучная система познания сохранила свои накопления в основном на Востоке. И действительно, для народов азиатского материка, включая кыргызов и их предков, исходным пластом культурного наследия являются скотоводы бронзового века с их культом коня и приоритетом военной элиты. Оружие той эпохи найдено на территории Кыргызстана, в том числе под водами Иссык-Куля. Колесницы военной элиты представлены в наскальных рисунках урочища Саймалы-Таш. Это была эпоха распространения ариев, обитавших на обширных пространствах от Тянь-Шаня до Урала, от Каспия до Гималаев и от Индии через Иран до Европы.

Арии – древний народ. Примерно за полторы тысячи лет до н.э. арии, по мнению некоторых ученых, разделились на две ветви: одна пошла в Индию, куда принесла санскрит, другая мигрировала в Европу. Благодаря публикации Международным Центром Рерихов книги «История Средней Азии», в историографию проблемы вошла и арийская концепция известного русского ученого­востоковеда Юрия Николаевича Рериха.

Ученый через археологические открытия прослеживает связь древнейшей южнорусской курганной культуры с культурами западносибирскими, казахстанскими и кыргызскими: они имеют много общих черт как в способе погребения, так и в керамике, и в инвентаре погребений. Это вполне закономерно, поскольку в середине III тыс. до н.э. в степных районах Западной Сибири, Казахстана и Кыргызстана развивалась так называемая андроновская археологическая культура этнических ариев. Степи этих регионов явились, по мнению Ю.Н.Рериха, центральной областью распространения протоариев.

Ю.Н.Рерих считал также, что события, разыгравшиеся в восточной части пустынно-степного пространства, неминуемо отражались в его западной части. Кочевое искусство оказало значительное влияние на соседние страны оседлой культуры. Стилизованные звериные маски, изображающие фантастических животных, птиц, грифонов и драконов, заимствовали у них китайцы. О высоком и своеобразном искусстве кочевников свидетельствовали археологические открытия в Пазырыкском кургане на реке Ян­Улаган (Восточный Алтай).

Традиции высокого искусства ариев и их преемников-кочевников Азии не только сохранились, но и получили своеобразное развитие в современном народном прикладном искусстве.

Не случайно в материалах Круглого стола «Древнекочевая цивилизация и историческое наследие кыргызов», посвященного обсуждению национального проекта «Культура» 24 июня 2009 г., подчеркивалось: «В основе кочевой цивилизации лежат принципы достаточного потребления, сохранения природы, генетического здоровья и экспансии за пределы известного. Эти принципы чрезвычайно важны для общего глобального будущего и будущего страны» [15, с. 8].

Обсуждая национальный проект «Культура», ученые отметили: «Естественно, есть основания ожидать “турбулентности” новых идей, в частности новой концепции номадизма, равно как и нового взгляда на шаманизм и соотношение конфессий в народной судьбе, открытия новых историко-культурных контекстов на евразийских территориях, наконец, от описательности к уровню структурного осмысления придет отечественная мифология» (выделено авт. – В.В.) [15, с. 31]. Достаточно обнадеживающе звучат намерения ученых, и они вписываются в концепцию Л.В.Шапошниковой о космическом мышлении и новой системе познания.

Очевидно, настает время, когда философская концепция космического мышления начинает овладевать умами не только ученых, но и становится надежной основой государственных устремлений в развитии этого синтетического метода познания. Но не следует также забывать, что еще в 1937 г. В.И.Вернадский писал: «Выступает новая идея, неизбежно, рано ли, поздно ли, но в государственно-­реальное время побеждающая – идея о государственном объединении усилий человечества. <...> Это возможно только при коренном изменении положения науки и ученых в государственном строе. В сущности это – государственное проявление перехода биосферы в ноосферу» [12, с. 85].

Концепцию Л.В.Шапошниковой – «Космическое мышление – новое мышление XXI в.» «запатентовала» в 2001 г. Крымская астрофизическая обсерватория – участник международной программы наблюдений и исследований. Как сказано в специальном свидетельстве, малая планета, открытая учеными этой обсерватории и зарегистрированная в международном каталоге под номером 9717, получила имя Lyudvasilia в честь Людмилы Васильевны Шапошниковой. Сегодня научно-организационная деятельность Людмилы Васильевны снискала признание в творчестве многих ученых.

Подводя черту, можно сказать, что, хотя у нас есть определенные достижения, нам предстоит еще немало потрудиться «на указанном пути».

Литература

1. Рерих Н.К. Листы дневника. В 3 т. Т. 2. М.: МЦР; Мастер­Банк, 2000.
2. Рерих Ю.Н. Письма. Т. 2. М.: МЦР; Мастер­Банк, 2002.
3. Рерих Е.И. Письма. Т. 7. М.: МЦР; Благотворительный Фонд им. Е.И.Рерих; Мастер­Банк, 2007.
4. Рерих Е.И. Письма. Т. 9. М.: МЦР; Благотворительный Фонд им. Е.И.Рерих; Мастер­Банк, 2009.
5. Рерих С.Н. Стремиться к прекрасному. М., 1993.
6. Дылыкова Вилена. Он «повернул колесо» отечественной тибетологии // Воспоминания о Ю.Н.Рерихе. М.: МЦР; Мастер­Банк, 2002.
7. Рерих Е.И. Письма. Т. 3. М.: МЦР; Благотворительный Фонд им. Е.И.Рерих; Мастер­Банк, 2001.
8. Андреев Леонид. Держава Рериха // Держава Рериха. М.: Изобразительное искусство, 1993.
9. Шапошникова Л.В. Вестник красоты // Культура и время. 2004. № 3/4.
10. Цит. по: Лавренова О.А. Жизнь как Пламя. К 80-летию Л.В.Шапошниковой // Культура и время. № 3. М., 2006.
11. Рерих Н.К. Держава света. Священный дозор. Рига: Виеда, 1992.
12. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. М.: Наука, 1991.
13. Шапошникова Л.В. Космическое мышление и новая система познания // Культура и время. 2003. № 3/4.
14. Резолюция конференции «Космическое мировоззрение – новое мышление XXI века» // Культура и время. 2004. № 1.

15. Наследие кыргызов и будущее. Национальный проект «Культура». Бишкек, 2009.