В первых числах июня на Интернет-портале «Живая Этика в Германии» появилась статья под названием «Гора гордости». Автор материала, некто И.Платонов, в хамовато-прямолинейном тоне делится с читателями «скопившимся большим фактическим материалом», который якобы основан на разговорах с людьми, по тем или иным причинам ушедшими из Международного Центра Рерихов (МЦР). Не касаясь жанра, в котором исполнен сей «исторический документ», обратимся лишь к одному описанному в статье событию, непосредственными участниками которого мы были, а именно Прибалтийской научно-общественной конференции «Роль науки и Живой Этики в формировании нового мышления», прошедшей 23–25 мая 1997 г.
Автор статьи пишет: «Далее выгнали руководителя научного отдела, доктора философских наук, профессора Елену Владимировну Зорину (в 1997 г. Е.В.Зорина была кандидатом, а не доктором философских наук. – Прим. авт.). Изгнали только за то, что она блестяще провела рериховскую конференцию в Юрмале». Вот так, ни больше и ни меньше – «провела рериховскую конференцию в Юрмале». Признаться, мы были изумлены полетом фантазии господина Платонова. Может быть, прошедшие годы так сильно повлияли на память автора, что он забыл (а, быть может, и не знал?) о реальных организаторах этой конференции — Латвийском отделении Международного Центра Рерихов, Международном Центре Рерихов, Международной Лиге Защиты Культуры, Литовском обществе Рерихов, Эстонском обществе Рериха, Калининградском обществе Рерихов, Санкт-Петербургском отделении Международного Центра Рерихов.
Идея и организация конференции, конечно же, принадлежали Латвийскому отделению МЦР. 1997 год был юбилейным – исполнялось 60 лет со дня проведения в Риге 1-го Конгресса Рериховских обществ Прибалтики. Члены Латвийского отделения были полны энтузиазма подтвердить преемственность культурных процессов, основа которых была заложена в Латвии в 30-е годы. Будучи одним из докладчиков, Елена Владимировна Зорина внесла своим выступлением определенную лепту в успешное проведение конференции, но этим ее роль, собственно, и ограничилась. Мы не беремся судить, насколько блистательным было ее выступление на фоне докладов – А.Буйкиса, профессора, доктора математических наук, директора Центра науки и диалога (Латвия, Рига); Г.Н.Фурсея, вице-президента Международной Лиги Защиты культуры по науке и образованию, вице-президента РАЕН (Санкт-Петербург); Г.Н.Дульнева, профессора Государственного института точной механики и оптики, доктора технических наук (Санкт-Петербург); А.Е.Акимова, директора Международного института теоретической и прикладной физики РАЕН, академика РАЕН (Москва); Н.А.Николаева, профессора, председателя Ассоциации нетрадиционной медицины (Латвия, Рига); Д.Стукайте, доктора медицинских наук (Литва, Каунас) и многих других. Это прерогатива научной общественности. Но против того, что Елена Владимировна имеет какое-то отношение к проведению юрмальской конференции, решительно возражаем.
Если остальной «фактический материал», приводимый в статье И.Платонова, отличается той же степенью достоверности, как и вышеприведенный фрагмент, то становится ясной фактологическая ценность всего данного текста. А вся та «боль» пострадавших персонажей, о которой говорит автор, начинает походить на дурно пахнущие сплетни, поданные как некое откровение. Мы уже не говорим о том, что автор не потрудился проверить правильность написания фамилий персонажей, о которых идет речь в его статье. (Например, Кольжанова).
Поражают слова, которыми заканчивается эта статья: «…государственный музей – это уверенность в будущем наследия Рерихов, а общественная организация, неподотчетная никому, не является гарантом сохранения наследия». Трудно поверить, что господин Платонов, рассказывая о Р.Б.Рыбакове, как об «авторе» письма «Медлить нельзя!», не знал содержания самого письма, в котором Святослав Николаевич более чем определенно высказывался за функционирование Музея Рериха в статусе общественной организации.
Что касается авторства письма «Медлить нельзя!», то любой грамотный человек не может не заметить его ярко выраженного личностного характера. В нем ощущается глубокая мысль автора, его личное видение проблемы. Невозможна подмена духа, стиля, строя мыслей этого письма другим лицом. Какими бы аргументами не манипулировали платоновы, рыбаковы и прочие «борцы за правду», в каждой строке этого письма ощущается личная ответственность за сказанное, мощные энергии непреложности и непоколебимой уверенности в правоте излагаемых идей.
Небольшой фрагмент из письма дает достаточно ясное представление о ряде принципиальных соображений Святослава Николаевича:
«…В этой связи резонно возникает вопрос о статусе Центра-Музея, при ком он должен быть и на какие средства существовать.
Как я вам уже говорил, подчинение Центра Министерству культуры, а тем более Музею искусств народов Востока повело бы к неоправданному, на мой взгляд, заведомому сужению задач и возможностей Центра. Центр должен, по-моему, обладать значительной независимостью, гибкостью, возможностью функционировать поверх ведомственных барьеров, используя новые, нетрадиционные подходы, напрямую выходя на международное сообщество. Центр – это порождение нового времени, новых задач, и, видимо, необходимо учитывать опыт других организаций, возникших в Советском Союзе за последнее время, использовать этот ценный опыт на благо нового начинания.
Суть концепции Центра-Музея в том, что наиболее оптимальное его функционирование может быть в статусе общественной организации…».
Неужели стиль платоновых, рыбаковых и иже с ними может быть сравним с энергетикой, присущей таким великим личностям, как С.Н.Рерих? Все заявления Рыбакова – не более чем попытка тщеславного клерка приписать себе авторство документа, в создании которого он принимал весьма скромное и опосредованное участие. Здесь мы уже не говорим о том, что появлению письма предшествовали многочисленные беседы Святослава Николаевича со своими сотрудниками, в числе которых был тогда и Р.Б.Рыбаков. Размышления, анализ положения в стране, взгляды С.Н.Рериха на многие проблемы, которыми он делился с приезжавшими к нему соотечественниками, все это нашло место в письме «Медлить нельзя!».
Таким образом, попытки автора статьи «Гора гордости» создать иллюзию своей осведомленности при ближайшем рассмотрении оказываются не более чем уязвленным самолюбием, замешанным на желании свести счеты. А средства все те же – искаженные факты и нагловатая самоуверенность в подаче материала. Нет только человеческого достоинства, которое никогда не позволит опуститься до уровня сомнительных сплетен, рассказанных под чужой фамилией и от третьего лица.
Члены оргкомитета Прибалтийской научно-общественной конференции «Роль науки и Живой Этики в формировании нового мышления»:
М.Бакша, Б.Барткевич, Г.Вдовина, М.Голубева, Б.Корженьянц,
Л.Корженьянц, А.Мейкшан, М.Озолиня, Д.Озолс, С.Рудзиша,
Н.Слинько.
Дата публикации: 26.06.2008 г.