Т.П.Сергеева. Как недобрый глаз может превратить белое в черное

В начале этого года в издательстве «Молодая гвардия» вышла книга, которую достойной назвать нельзя – очередные измышления А.Н.Сенкевича на тему жизни и творчества великой женщины, героически пронесшей сквозь трудную жизнь миссию просветительницы человечества – Елены Петровны Блаватской[1]. Главный парадокс этого события заключается в том, что книга, которую нельзя охарактеризовать иначе как пасквиль, вышла в серии «Жизнь замечательных людей». Эта серия закладывалась как познавательно-воспитательная и предназначалась для публикации биографий тех, кто мог служить примером в жизни – героев, подвижников, великих писателей, художников, музыкантов – тех тружеников духа, которые способствовали приращению культурного достояния человечества. Относится ли Е.П.Блаватская к этому разряду людей? – Безусловно, да! Вопрос лишь в том, как именно рисует ее облик и всю ее многострадальную жизнь автор, взявшийся представить ее биографию в этой серии, некогда уважаемой большой читательской аудиторией.
А.Н.Сенкевич берется за перо не в первый раз. Начиная с 1994 года, в интервью, статьях, докладах он приложил немало усилий, стараясь очернить личности Рерихов и Блаватской и их дела[2]. В том числе выпустил несколько книг, в которых попытался создать свой, искаженный образ Е.П.Блаватской[3]. В своих трудах неправедных он не одинок. Его коллеги по жанру – журналист О.Шишкин, дьякон А.Кураев, писатель И.Минутко, рядящийся в тогу ученого В.Росов и многие другие, пишущие о Блаватской и Рерихах неправду.
Рецензируемую книгу предваряет длинный список тех, кому автор выражает благодарность за помощь в его «научных разысканиях»[4]. Хотелось бы отметить, что среди них есть достойные люди, которые с удивлением увидят свои имена в малодостойном издании.
В анонсе книги автор, обрисовав несколькими штрихами масштаб личности Е.П.Блаватской, тут же фиксирует одну из своих основных задач по фальсификации ее образа: «В большой степени она в своем творчестве создавала мифы, обряжая их в реалистические одежды, и делала это настолько искусно, что многие до сих пор не могут отделить выдумку от реальной жизни». Далее он, именуя себя «известным индологом», утверждает, что на основе изучения многочисленных источников, «в том числе и в библиотеке Адьяра», сумел создать «объемный образ» своего персонажа – «загадочной фурии», как он ее именует, «многое раскрыл и объяснил в этой личности». Посмотрим, что за «объемный образ» он создал, что раскрыл и что объяснил.
В Прологе – своеобразном введении в свое «разыскание» – Сенкевич формулирует поставленные перед собой цели – как общую, так и свою личную. Он пишет: «Цель всякого добросовестного исследователя ее личности и творчества: рассмотреть вымысел сквозь призму действительности, а не заниматься аранжировкой ею же созданного»[5]. Иными словами, автор видит свою задачу, освященную его пониманием «доброй совести», в том, чтобы разглядеть сквозь призму его же понимания действительности те моменты в творчестве Е.П.Блаватской, которые он считает вымыслом. Задача, отметим, весьма далекая от честных поисков истины, от научно обоснованного подхода и полноты исследования.
Свою личную цель он описывает так: «Я отнюдь не воображал, что Адьяр <…> откроет мне многие тайны Е.П.Б. – так называли Елену Петровну Блаватскую ее сподвижники. Не настолько я был самонадеян. Единственное, на что я в полной мере рассчитывал, это научиться отличать белое от черного, свет от тьмы»[6]. Удивительная самонадеянность – научиться отличать белое от черного, при этом не проникнув в то, что Сенкевич назвал «многими тайнами» и что является, по сути дела, основным, глубинным смыслом, целью, содержанием жизни и творчества Елены Петровны Блаватской. Но в том-то и дело, что проникать в этот смысл и суть автор и не планировал, «разыскивая» лишь то, что входило в его заранее установленную схему.
С первых же страниц Пролога, рисуя внешний образ своего персонажа, Сенкевич демонстрирует свое крайне негативное отношение к объекту его «научных разысканий», не оставляющее ни малейшей надежды на объективный подход. Но тут же проговаривается: «Известных фактов из ее жизни наберется на тоненькую книжицу, несравненно больше всяких домыслов и полуфантастических историй...»[7]. Отсюда со всей очевидностью следует, что именно на основе этих домыслов и выдуманных историй он и написал свою очередную книгу объемом в 461 страницу, повторяя и плодя те самые мифы и фантазии, которых теперь благодаря ему стало еще больше.
И опять в своей очередной книге А.Сенкевич повторяет эпизоды из детства Е.П.Блаватской и пикантные подробности ее жизни, заимствованные им из тех источников, которые полны «домыслов и полуфантастических историй». Обильно сдабривая эти истории художественным вымыслом, автор не стесняясь вкладывать в уста своей героини слова и мысли, порожденные его фантазией, он время от времени, как это принято в научных изданиях, дает отсылки на те или иные источники, – что, вероятно, должно придать «научную» убедительность выстраиваемой им схемы. Да, в книгах серии «Жизнь замечательных людей» принято приводить основные источники, на которых базируется художественное описание биографии личности, но не в виде ссылок, а общим списком в конце книги. К тому же в ссылках А.Сенкевича не всегда удается найти подтверждение мыслей автора.
Часто цитаты выдернуты из авторского контекста и вставлены в контекст, нужный самому «интерпретатору». А иногда и вовсе, как говорится, «притянуты за уши». – Метод, широко используемый как самим А.Сенкевичем, так и другими его сотоварищами, вроде В.Росова. Например, пересказывая описанные Верой Желиховской проделки с гувернантками, которые они с сестрой Еленой устраивали в детстве, автор делает неожиданный вывод, «работающий» на его концепцию: «Чем объяснить это постоянное стремление Елены Петровны, проявившееся еще в детстве, подначивать людей, злить и прилюдно насмехаться над ними – злым мизантропическим характером, нравственной глухотой или безразличием к себе подобным? К сожалению, многие из тех, кто считается великими строителями и перелицовщиками людских судеб, не могли бы ни шага сделать, ни пальцем пошевелить, не обладай они в полной мере этими малопочтенными человеческими качествами и свойствами. Может быть, безразличное отношение к чувствам и мыслям других людей – необходимое условие для успешного результата экспериментирования над ними»[8]. И далее приводятся цитаты из воспоминаний тети Е.П.Блаватской – Н.А.Фадеевой и сестры – В.П.Желиховской, из которых следует лишь то, что характер обеих сестер был независимый, решительный, не приемлющий пустых условностей светской жизни, но «жестокость и бесчеловечность» никогда не были свойственны Елене Петровне и повлиять на нее можно было именно добротой. Вопреки смыслу цитируемого, автор все же постарался окрасить черным цветом моральные установки той, которая свою жизнь положила на благо всех людей, и тем самым перечеркнуть ее роль как великого строителя будущего Земли и человечества.
Или еще пример: Сенкевич цитирует выдержку из письма Блаватской Синнетту, пытаясь провести мысль об отсутствии у нее патриотических чувств к России: «Спаси и защити вас Бог от русского правительства. Любому индусу лучше было бы сразу утопиться, чем оказаться под властью русского правительства»[9]. Но это уже откровенная подмена, ибо в этом своем письме[10] Е.П.Блаватская как раз и объясняет, что нарочито написала так категорично, чтобы притушить недовольство своего корреспондента-индуса правительством англичан, а не усиливать его.
Автор «биографии» Е.П.Блаватской анонсировал, что переработал массу источников (хотя и не всегда «лично»). Действительно, в книге приведено много архивных и других источников, в которых автор последовательно искал (или выискивал) то, что укладывалось в его концепцию. И опять здесь можно увидеть параллель с В.Росовым, его методу – завалить читателя массой ссылок, имитируя глубокую проработку вопроса, и провести свою линию – иногда даже вопреки смыслу цитируемого.
О масштабе личности мыслителя принято судить по его трудам. Но глубокого осмысления трудов Блаватской мы в «исследованиях» А.Сенкевича как раз и не находим. Он даже не пытается всесторонне, научно анализировать эти труды, понимая, что там ему сложно найти аргументы в пользу своих версий. Зато не стесняется раздавать нужные ему оценочные характеристики. Называя фундаментальный труд Е.П.Блаватской «Разоблаченная Изида» «новым священным писанием»[11], он в очередной раз пытается охарактеризовать то древнее знание, которое она приоткрыла в этой и других своих книгах, как «новую религию». Одним росчерком пера расправившись с первым томом «Разоблаченной Изиды»[12], оценив его как «пространный ответ» на определение Даниела Юма: «чудо является нарушением законов природы»[13], Сенкевич пытается представить второй том как «вызов христианскому благочестию»[14], полностью игнорируя те слова Предисловия ко второму тому, которые сама Е.П.Блаватская посчитала нужным сказать. Выразив свое уважение к искренне верующим христианам и тем, кто, не исповедуя христианства, живут и действуют христоподобно, Блаватская пишет: «Являясь анализом религиозных верований вообще, этот том в особенности направлен против богословского христианства, главного противника свободной мысли. Он не содержит ни одного слова против чистых учений Иисуса, но нещадно разоблачает их вырождение в пагубно вредные церковные системы, которые разрушают веру человека в свое бессмертие, в своего Бога и подрывают всякую нравственную свободу»[15]. А о степени научной добросовестности А.Сенкевича при анализе труда, который он так лихо критикует, можно судить хотя бы по тому факту, что цитируемый Е.П.Блаватской в «Разоблаченной Изиде» текст доктора Уалдера Сенкевич выдает за ее собственные слова. К тому же, приводя эту цитату не сначала, он умудряется совершенно исказить ее смысл, так что вместо уалдеровского: «“Христос Павла” явил загадку, которая вызвала напряженнейшие усилия для ее разрешения. Он (то есть “Христос Павла”. – С.Т.) был чем-то большим, чем Иисус евангелий»[16], у него получилось: «Единственным апостолом, которого она (Е.П.Блаватская. – С.Т.) считала достойным учеником Христа, был Павел, которого она считала «чем-то большим, чем Иисус Евангелиев»»[17]. – Дикая и нелепая (если, конечно не нарочитая) путаница, в результате которой выходит, что Е.П.Блаватская якобы ставила Павла выше Христа.
И сразу после такого небрежного отношения к трудам своего персонажа, А.Сенкевич осмеливается критиковать ее за «огромное количество неточностей» и недоведение своих трудов «до последней отделки»[18].
«Тайная Доктрина» не удостоилась даже и такого «анализа». Пересказав на двух страницах свое весьма поверхностное понимание этого огромного труда, содержащего всю космогонию рождения и жизни миров и эволюцию человечества, А.Сенкевич постарался, как мог, принизить значение содержащегося в нем Древнего знания, приравняв «Тайную Доктрину» Е.П.Блаватской к «20 000 лье под водой» Жюля Верна. А Великих Мудрецов Востока, раскрывших это знание, – к капитану Немо, которого, в свою очередь, развенчал как мечтателя-идеалиста и неудачника.
Не зря Сенкевич признался в одном своем интервью, что он – не ученый. Мы бы еще добавили: и не индолог, ибо по сути отвергает то, с чем Индия живет тысячелетия. Труды Е.П.Блаватской ближе к науке, чем упражнения таких псевдоученых как В.А.Росов и А.Н.Сенкевич. Блаватская писала свои труды со всей доступной ей научной методологией того времени, в котором творила, опираясь на многочисленные исторические источники и тексты, сопоставляя их, проводя сравнительный анализ и выстраивая параллели; читатель, следуя за цепочкой ее рассуждений, мог выбирать, сам решать, соглашаться ему с предлагаемой трактовкой или составить свое мнение. Не так поступают Сенкевич и Ко, специализирующиеся на создании искаженной картины жизни и творчества великих людей.
Так что же сумел увидеть и понять автор биографии замечательного человека, необыкновенной женщины, мученицы за идею и великой подвижницы? Кого он «объемно» изобразил в своих писаниях? – Можно смело сказать, что это – не та Елена Петровна Блаватская, образ которой проступает из ее собственных трудов. Искаженный кривым зеркалом авторского восприятия, затемненного черными очками, перед нами предстает персонаж совсем другого измерения, ничего общего не имеющий с великой женщиной, взвалившей на себя тяжкое бремя просвещения человечества.
Итак, чего же достиг А.Сенкевич своей книгой? Все что угодно, но только не решение того вопроса, который он поставил целью своего «разыскания» – «научиться отличать белое от черного, свет от тьмы». Тут у А.Сенкевича вышла промашка. Он сделал выводы с точностью до наоборот, потому что смотрел на объект своих расследований сквозь черные очки.
Но, как и всегда, время все расставит на свои места. Уйдут в небытие, в космический мусор росовы, сенкевичи, кураевы и минутки, а останутся Те, кто своим самоотверженным трудом служил делу Красоты, Культуры и Просвещения.
И еще один интересный момент – как Сенкевич выражает свое отношение к Рерихам, Блаватской и тем идеям, которые они открыли миру. Оказывается, он не всегда последователен в своих негативных оценках и выводах, он приноравливается к ситуации. Например, на XVIII Международной книжной ярмарке в Нью-Дели в своем выступлении на Круглом столе «Русские писатели об Индии» 3 февраля 2008 года А.Сенкевич говорил о роли индийской духовности в Европе и в России, рассказывал, какое место они заняли в жизни, деятельности и творчестве русских философов, ученых, мыслителей, отметив при этим и Е.П.Блаватскую[19]. Не думается, что, рассказывая в индийском пространстве о том, как русские писатели и поэты в своем творчестве были связаны с Индией, он проводил одну из своих концептуальных идей о том, как древняя мудрость Индии отвратила Блаватскую от Христианства. Отметим, что самого Сенкевича никак нельзя отнести к искренним приверженцам христианской веры. Где-то он выступает ее ярым апологетом (например, на Восьмых Рождественских образовательных чтениях, где он выступал на секции «Мир религиозного сектантства. Опыт преодоления проблемы»[20], а где-то становится «гуру» – адептом того самого знания, которое в своих книгах пытается развенчать как «мифотворчество» Е.П.Блаватской. На сайте издательства «Молодая гвардия» о нем можно прочитать такие слова: «Александр Сенкевич возглавил и стал идейным вдохновителем многих экспедиций на Север Индии, Бутан, Непал, Тибет»[21]. Очевидно, именно во время одной из этих «экспедиций», в 2003 году, когда он водил группу молодежи «по сокровенным местам», он и поведал своим подопечным, что Шамбала – в двадцати километрах от имения Рерихов в Наггаре. Причем Шамбала не мифическая, придуманная Блаватской и Рерихами, а вполне реальная[22]. В связи с этими его «экспедициями» встает вопрос: когда он говорит неправду – когда называет знания, открытые Е.П.Блаватской человечеству, мифотворчеством, а использованные для подтверждения ее слов феномены – мистификацией, или же когда обещает участникам своих «экспедиций», кроме все прочего, «Цикл занятий по трансцендентной медитации» и «духовное просветление»[23]? В любом случае, все эти «нестыковки» рисуют нам «объемный образ» человека сумбурного, беспринципного, готового ради коньюктурной выгоды повернуть свое слово и дело в любую сторону.

Примечания

1. Сенкевич А.Н. Блаватская. М.: Молодая гвардия, 2010. 461 с. (Жизнь замечательных людей: сер. биогр.; вып. 1211).
2. В свое время эти его издания получили соответствующую оценку в статьях.
3. Сенкевич А.Н. Елена Блаватская. М.: Олимп; ООО «Фирма “Издательство АСТ”», 1999. 208 с. (Серия «Великие пророки»); Сенкевич А.Н. Елена Блаватская Серия «Великие пророки». Изд-во «АСТ», «Олимп», 1999; Сенкевич А.Н. Семь тайн Елены Блаватской. М.: Современник, 2000. . 384 с.; Сенкевич А.Н. Елена Блаватская: Мистика судьбы Изд. 2-е. М.: Эксмо Яуза, 2005. 448 с. (Серия «Гении и злодеи»); Сенкевич А.Н. Блаватская. М.: Молодая гвардия, 2010. 461 с. («Жизнь замечательных людей»: сер. биогр., вып. 1211).
4. На интересные размышления наводит выбранный автором термин. Чаще в таких случаях говорят «изыскания», то есть исследования, посвященные нахождению чего-то нужного, полезного. А «разыскания» – это из уголовной практики: это поиски (преступника, улик), отыскивание, выискивание.
5. Сенкевич А.Н. Блаватская. М.: Молодая гвардия, 2010. С. 16.
6. Там же. С. 7.
7. Там же. С. 6.
8. Там же. С. 54.
9. Там же. Примечание 18 на с. 281.
10. См. Письмо № 32 от 27.01.1884 г. в кн: Блаватская Е.П. Письма Синнетту. М., 1997. С. 155–158.
11. Сенкевич А.Н. Блаватская. С. 272.
12. А.Сенкевич посчитал себя вправе переименовать книгу, которую знают тысячи людей во всем мире, и с упорной настойчивостью именует ее в своем «разыскании» «Изидой без покрова», вопреки им же самим приводимым словам Е.П.Блаватской о том, что она и не снимала Покров со святилища грозной богини, а лишь показала, где он может быть приподнят, чтобы найти ответ на многие вопросы о том, что есть человек и каково его предназначение (с. 273).
13. Сенкевич А.Н. Блаватская. С. 274.
14. Там же.
15. Блаватская Е.П. Разоблаченная Изида. В 2 т. Т. 2. М., Мн., 2000. С. 5.
16. Там же. С. 559.
17. Сенкевич А.Н. Блаватская. Примечание 16 на с. 280.
18. Там же. С. 280.
19. См.: http://www.sfilatov.ru/work/meropbody.php?idmerop=21.
20. См.: http://www.pravoslavie.ru/archiv/2.htm.
21. http://www.gvardiya.ru/publishing/authors/senkevich_an.
22. Эпизод описан на форуме сайта «Тонкий мир»: http://tonkiimir.ru/topic22972-40.html.
23 См.: http://freemyst.narod.ru/gimalai.html.