Ю.В.ПАТЛАНЬ,
Киев
Гонители не считаются с правдоподобностью. В них самих правда не живет и потому и мерило правды им не знакомо.
Н.К.Рерих. Несправедливость
В 1934–1935 гг., когда набирало силу инициированное Н.К.Рерихом общественное движение в защиту культурных ценностей и готовилось подписание Пакта Рериха, по страницам мировой печати прокатилась волна клеветнических статей против Рериха, поднятая определенными, в том числе и профашистски настроенными, силами Харбина.
Сегодня, когда Рериховское движение как независимая культурная общественная сила проходит процессы своего становления, когда впервые стало возможным целостное изучение и введение в научный оборот вернувшегося на Родину наследия Рерихов, когда решается судьба до сих пор не выполненного завещания Святослава Рериха и связанной с ним полноценной работы Международного Центра-Музея имени Н.К.Рериха, именно на его Родине, в информационном пространстве России и сопредельных государств, замелькали броские заголовки, будто сошедшие со страниц истлевших эмигрантских газет: «Как художник Николай Рерих был Панчен-ламой и агентом Москвы» [1], «Николай Рерих – буддист, масон, разведчик» [2, с. 183], «Раскрыл ли Рерих чекистам тайну Шамбалы?» [3, с. 6], «Николай Рерих – сатанист?» [4].
Настало время говорить о защите имени и наследия Рерихов от планомерных нападок в прессе, от уже созданного неадекватного общественного мнения и дискредитации. Но для результативной защиты крайне необходимо понимание причин и наиболее распространенных приемов и целей таких нападок. Очевидно, что даже поверхностный анализ публикаций, в которых умаляются имена и заслуги многих выдающихся культурных деятелей, среди которых, к сожалению, очень часто упоминаются и Рерихи, позволяет определить средства массовой информации как средства манипулирования информацией. «Зеркало прессы», отражающее великих деятелей культуры, является угрожающе кривым. Елена Ивановна Рерих в том же 1935 г. писала о том, что «повсеместно должен быть поднят стандарт газет и журналов. Ведь миллионы людей в полном смысле слова воспитываются и руководствуются в своих суждениях почти исключительно дешевым и доступным печатным словом!» [5, с. 256]. Она подчеркивала острую необходимость правительственного надзора за печатным словом, достигающим массы, а также необходимость осознания того, что «при всей свободе обмена мнений должна существовать известная дисциплина на основе этики, пределы которой не могут быть преступлены безнаказанно, иначе мы ввергаем массы в состояние хаотического мышления, неминуемо приводящего ко всякого рода эксцессам» [5, с. 256].
Учитывая направленность этой конференции, особое внимание в моем докладе будет уделено именно анализу публикаций, так или иначе дискредитирующих Рерихов. Однако необходимо отметить, что обзор газетных статей позволяет сделать вывод о существовании двух основных категорий «отражения» в прессе имени и наследия Рерихов.
К первой категории можно отнести публикации, где освещается научно-художественное наследие Николая Рериха и членов его семьи. Это сообщения о многочисленных выставках, исторические, археологические, краеведческие исследования, а также немногочисленные публикации очерков, научных работ Рерихов. Публикации этого круга обычно не несут в себе значительного искажения информации, так как творчество Рерихов говорит само за себя и непосредственное соприкосновение с ним служит лучшей защитой их имени.
Вторая категория – это публикации, в которых отражается восприятие журналистами (а через них – обществом в целом) духовно-философского наследия Рерихов, Учения Живой Этики и Рериховского движения как явления культурной жизни посттоталитарного общества, оценка деятельности почитателей и последователей Рерихов, обычно называемых «рериховцами».
Приведем некоторые примеры использования журналистами имени Рерихов для достижения собственных целей, привлечения читательского внимания к материалам, весьма далеким от интересов и идей самих Рерихов и рериховского философского наследия. Подобные публикации служат ярким примером полного отсутствия этической дисциплины журналиста, настойчиво навязывающего негативное восприятие Рерихов читателю.
В газете «Время МН» (Москва, апрель текущего года) в статье А. Ковалева «Трудно быть Буддой» можно прочесть следующее:
«В Малом Манеже открылась выставка «Направление: Восток. На пути к Гималаям». <...> Известно, на Тибет попасть нельзя. И не потому, что мешают зловредные ламы или непреклонные китайские чиновники. Гималаи тоже являются местом абсолютной недоступности для обыкновенного туриста. Хотя, конечно, есть такие наивные люди, которые полагают, что они там уже были. Ни Николай, ни Святослав Рерихи ни на какой Тибет так и не попали, а предавались странному самообману (? – Ю.П.). Тибет истинный недоступен для каждого. Для путешествия туда необходима очень высокая степень самопогружения и растворения в Бесконечном. Так что одно только название выставки, где упомянуты Гималаи, могло отпугнуть раз и навсегда. <...> Теперь одно лишь упоминание о приверженности к восточной мудрости выглядит признаком дурного тона» [6, с. 7]. Как видите, логическому анализу эта информация не поддается и, очевидно, служит лишь для того, чтобы отвратить читателей от интереса к Востоку.
В статье «Кремлевский буддизм» («Вечерние Вести», Киев, 24 мая 2000 г.) упоминание о Рерихах используется для придания убедительности ошеломляющим измышлениям автора о том, что отец Ленина был представителем элиты буддийского духовенства по фамилии Уль-Ян, означающей «основной символ буддистов мира – Инь-Ян, символизирующий единство противоположностей...» [7, с. 8].
Доказательство этой сенсационной теории состоит в следующем: в Советском Союзе провозглашалось единство рабочих и крестьян, что символизировали слова «молот-серп», а если прочесть эти слова наоборот (? – Ю.П.), то получится «Престол Ом». Следовательно, Ленин был буддистом. Для подтверждения своих домыслов автор ссылается на Рериха. В разделе «Забальзамированный в мавзолее» речь идет о передаче Махатмами земли Тибета на могилу Ленина:
«Интересно, что факт получения земли не скрывал даже Сталин в первые годы своего правления, а позже об этом вспоминал известный буддист-ленинец, художник Николай Рерих. <...> Власти не могли открыто расправиться с художником, имевшим мировую славу...», – прошу обратить особое внимание на дальнейшее, – «зато им удалось выработать у народа стереотип сумасшедшего гения, каковым Рериха многие воспринимают до сих пор» [7]. Естественно предположить, что целью этих измышлений является именно «выработать стереотип сумасшедшего гения» и вновь дискредитировать деятеля Культуры планетарного масштаба.
Автор следующих строк тоже оценивает творчество Рерихов от имени тысяч людей. Это авторское вступление Елены Лесовской, предваряющее информацию о выставке картин в Киеве:
«Фамилия Рерихов известна самым широким кругам общественности. Кто-то находит отдушину в их творчестве, а на кого-то они, благодаря рекламной экспансии, действуют, как красная тряпка на быка. Впрочем, немногие из наших соотечественников и современников в состоянии отличить Николая Константиновича от Святослава Николаевича» [8, с. 6].
Хочется привести здесь слова Елены Ивановны Рерих, удивительно точно отражающие современное положение дел в информационной сфере, когда журналисты, часто имеющие весьма и весьма поверхностное (если не сказать больше) представление о предмете информации, позволяют себе судить от имени многих: «Ужас берет перед этим нивелированием, принижением по уровню отживающего сознания или по уровню мещанства невежества, мещанства духа, мещанства сердца и мещанства мысли!» [5, с. 12–14].
К сожалению, сейчас семья Рерихов пополнила собой списки замалчиваемых имен. Причиной этого явления Николай Рерих считал ту же ограниченность мышления, «оковы мысли» и приводил многочисленные примеры стереотипов массового сознания: «Однажды я помянул добром талант Горького, и за это мне досталось, ибо нельзя говорить о большевике. Также досталось и за упоминание о Толстом, ибо он умер отлученным... Масонство Пушкина, Суворова, Кутузова весьма осуждалось. Декабризм Лермонтова вызывал хулу. Павлов бывал под сомнением. Подмигивали на эпилептику Достоевского <...> Из каждой области можно привести списки заклятых деятелей, которых нельзя трогать... Бесчисленны оковы, добровольно надетые людьми» [9, с. 454].
Хотелось бы вновь обратить ваше внимание на две взаимопроникающие тенденции в развернутой антирериховской кампании. Первая – превратить в восприятии массового сознания самих Рерихов, а также их последователей и почитателей в сатанистов, демонизировать не только Живую Этику, но и все художественное и литературное наследие инициатора многих культурных проектов международного масштаба. Основание для этого было дано известным Определением Архиерейского Собора Русской Православной Церкви «О псевдохристианских сектах, неоязычестве и оккультизме» (декабрь 1994 г.). Набирающая силу Церковь умело возрождает уже, казалось бы, забытые небылицы о принадлежности Рерихов к так называемым масонским кругам.
Закономерным результатом длительной подготовки общественного мнения явилось появление статей и книг, в частности Андрея Кураева, где и сам Рерих, и его последователи и почитатели прямо названы сатанистами. Одним из особенно ярких примеров стереотипов, созданных на протяжении веков церковными кругами и активно эксплуатируемых и ныне, может служить статья С.Плахи «Николай Рерих – сатанист?», появившаяся во время экспонирования в Киеве выставки «Гималаи Рериха». В ней можно прочесть следующее: «Но мало кто из почитателей художника, путешественника и философа знает, что пришли в гости к создателю одной из самых опасных ересей в мире. <...>
В кажущейся красоте творений Рериха скрывается темная сила зла, а в его трудах – оккультные знания, призванные разрушить православную веру. Выставка построена по законам «тройного оболванивания». Посетитель проходит сначала торговые лотки, ломящиеся от рериховской литературы. Потом попадает в зал, где выставлены фотографии Рерихов, изображения махатм (гималайских учителей), копии различных документов. Оказавшись в третьем «отсеке», где ДЕМОНстрируются картины, зритель очаровывается. И у него попросту ДЕМОНтируется душа... Так что, уважаемые граждане, хорошо подумайте, прежде чем отправляться смотреть «Гималаи» Н.Рериха в бывшем музее Ленина!» [10]. Как видим, в арсенале противников Рерихов – не только ложь, абсурдные выдумки, подтасовки фактов и прямое навязывание своего мнения, но и грязная игра со словами-перевертышами, игра на зрительном восприятии текста.
Второй активно использующийся способ нападок – это попытки связать имя философа, ученого, художника Рериха с сомнительными политическими интригами. Эти попытки берут свое начало в тех же харбинских газетах 1930-х годов и в трудах «известного эмигрантского исследователя деятельности масонства Василия Иванова», как именуют этого деятеля его нынешние последователи [10, с. 5]. В качестве примера ограничимся лишь одним высказыванием, в котором для обвинения Рериха ссылаются на авторитет Далай-ламы: «Представляется нелишним напомнить, что тибетский далай-лама упорно отказывался встретиться с Рерихом, ибо считал его шарлатаном, преследующим «низкие политические цели» [10, с. 5].
Известно, что первичная информация определяет дальнейшее восприятие, и сложившиеся ассоциативные связи очень медленно разрушаются. Если же первичная информация была негативной, то и дальнейшее восприятие, скорее всего, будет негативным. Уже сложившийся на основе нескольких бульварно-сенсационных книг и порожденных ими многочисленных статей стереотип восприятия Рерихов как мистиков, оккультистов и политических авантюристов, а Учения Живой Этики – как явления, враждебного христианству и «традиционной духовности», бьет по серьезным исследователям данной тематики, так как и их работы рассматриваются «академическими» научными кругами предвзято. Это уже стало серьезной преградой на пути серьезных многогранных исследований Живой Этики и творческого наследия семьи Рерихов. В результате комплекс названных проблем отдан на откуп псевдопопуляризаторам, людям и организациям, часто не имеющим ничего общего с идеями и стремлениями самих Рерихов. Поэтому процветают писатели, сделавшие своей целью дискредитацию Рерихов. К их числу принадлежит доктор экономических наук Юрий Каныгин, автор скандально известного в Украине романа-эссе «Путь ариев», в котором он, опираясь на сведения своего «гуру», причисляет Николая Рериха к адептам черной ложи. За эту книгу вышеназванный автор был удостоен приема в члены Национального Союза писателей Украины. И более того, печатный орган этого псевдообщественного объединения – журнал «Дніпро» – поместил на своих страницах подписанную лишь инициалами статью «Николай Рерих – кто он?» [11, с. 64] в защиту книги Каныгина с обвинениями К.Ф. и Н.К. Рерихов в масонстве, розенкрейцерстве и сатанизме. Эта публикация основана на книге О.Шишкина «Битва за Гималаи», беспрепятственно преодолевшей «прозрачные» культурные границы, в отличие от решения Тверского межмуниципального суда г. Москвы о признании информации Шишкина не соответствующей действительности, которое так и не дошло до научной и культурной общественности. Можно лишь задаться вопросом о том, какими «оковами ума» вызвана подобная позиция нашей «интеллигенции». Этот пример наглядно доказывает необходимость существования именно действенного общественного движения для охранения Культуры, – на чем и настаивали Рерихи, – с полным осознанием нашей ответственности за свои действия и готовностью противиться злу.
Однако на страницах газет можно встретить немало нелестных слов и выражений, передающих оценку обществом последователей духовно-философского наследия Рерихов. Среди подобных выражений можно упомянуть «рериховщину», объясняемую как «всякие мистические прозрения» [12, с. 11], и «рерихнутых психопаток» [6, с. 7], и «недотыкомок из рериховских обществ, которые все пытаются Бердяева и Флоренского выдать за своих» [13, с. 6].
К сожалению, деятельность многих так называемых рериховских организаций и отдельных лиц дала все основания для возникновения подобных оценочных характеристик.
Рериховские организации в большинстве своем оказались не готовыми к грамотному и обоснованному опровержению домыслов и нелепостей воинствующего невежества. Нами явно недостаточно изучено и осознано научное и литературное наследие Рерихов, неразрывно связанное с Учением Живой Этики, а потому часто популяризация этого наследия служит дискредитации «изнутри», поскольку выступления подобных популяризаторов грешат чрезмерной эмоциональностью и отсутствием аргументации, примеры чего приводит в своих книгах диакон А.Кураев. Здесь ярко проявляется неоднородность Рериховского движения, несоответствие значительной его части целям и задачам, поставленным его основателями, дает о себе знать тот «синдром эзотерического комфорта», о котором писала К.Мяло, то есть значительный отрыв от реалий общественно-политической жизни, определяющей ситуацию в сфере культуры. Рериховское движение как независимая общественная сила на страницах массовых изданий не представлено, если не учитывать весьма специфического мнения уже упомянутого Ю.Каныгина:
«Вопрос: Почему у вас возник конфликт с рериховским обществом? Ответ: Они на меня после публикации книги письмо послали Президенту. А я считаю, что существование Рериховского общества – это серьезная диверсия против духовной жизни Украины. Это очень опасно. Белое братство с ними связано. Вы задумывались, почему у нас в каждом городе, большом и малом, тесно скоординированные общества Рериха, а не Шевченко или Леси Украинки?» [14, с. 14].
Как это часто бывает, «именно враги произнесли те формулы, которые стыдятся и опасаются произнести друзья» [5, с. 12–14]. Так и опасения Ю.Каныгина указывают на перспективный путь дальнейшего изучения и действенной популяризации рериховского наследия как в Украине, так и в России. В первую очередь необходимо действительное, а не призрачное, единение Рериховского движения, стремление его участников к тому, чтобы оно было истинно рериховским, то есть отвечало целям и задачам его основателя, базировалось на предложенной Н.К.Рерихом концепции Культуры, а не отождествлялось с мистикой и так называемым оккультизмом. О крайней необходимости единения вокруг наивысшего понятия Культуры писал Николай Рерих: «Поистине Армагеддон Культуры. Каждая газета полна убийственными заголовками. Как в бурю, надо кричать: «Крепче держитесь друг за друга». <...> АРКА, Академия, Агни-Йога, Комитет Знамени Мира – какое разнообразие! А в сущности все едино – служение Культуре. Каждый корень укрепляет единое древо» [15, с. 596].
К сожалению, определенные силы уже давно пытаются противопоставить Рерихов национальной культуре как России, так и Украины и вытеснить их наследие из культурного пространства, а дальнейшее духовное развитие построить на слепом подражании западным образцам массовой культуры. Основная причина этого – расхождение системы ценностей, идей и устремлений Рерихов и прозападно, механистически ориентированного развития посттоталитарного общества. В то же время наследие Рерихов дает уникальную возможность изучения наших культурных истоков, обогащенных духовными сокровищами Востока.
Поэтому необходимо снять навязываемое противопоставление наследия Рерихов наследию других культурных деятелей и стремиться к широкому вмещению и изучению рериховского наследия, к изучению своей истории и культуры на основе рериховской концепции энергетического мировоззрения в русле процессов духовного возрождения на местах.
Вероятно, действенную помощь в этом может оказать возвращение на страницы газет блестящих по глубине философской и художественной мысли очерков самого Николая Рериха, в первую очередь, из цикла «Листы дневника», которые в большинстве своем специально писались как немедленный отклик на самые разные события. Эти очерки были предназначены для опубликования именно в периодике. Николай Константинович отмечал в одном из них: «Спрашивают, почему Листы моего дневника появлялись в самых различных журналах и газетах? Ответ очень прост – не могу уследить в разных странах, где перепечатываются мои Листы. <...> Чего только не бывало! Следует ли препятствовать? Кто знает, где и в каких условиях сказанное принесет лучшую пользу. <...> На широких путях, на которых толпится человечество, встречи бывают самые неожиданные» [9, с. 335].
И в заключение отмечу, что крайне необходимо руководствоваться на путях защиты следующим призывом Елены Ивановны Рерих: «Так обретем наше мужество, национальное достоинство и любовь к Родине и отвергнем гнуснейший и невежественнейший обычай, внедренный в нас врагами Родины нашей, – обычай умалять, отвергать и всячески поносить свое родное. Научимся ценить своих великих людей, выражающих национальный гений. Поймем, что не массы слагают великую историю страны и нации, но ее великие люди. Ибо великие возможности приходят с великими людьми. Пусть проснется в нас национальное достоинство, без которого нет истинного патриотизма. <...> Так пусть услышат сородичи призыв к МУЖЕСТВУ и национальному ДОСТОИНСТВУ и истинному ПАТРИОТИЗМУ» [15, с. 163–164].
Литература
1. Прилуцкий В. Как художник Николай Рерих был Панчен-ламой и агентом Москвы // Золотые купола (Кемерово). 26 августа 1998 г. 2. Вольский А. Николай Рерих – буддист, масон, разведчик... //Интересная газета. Тайная власть (Киев). 2000. № 5. 3. Леонидов М. Раскрыл ли Рерих чекистам тайну Шамбалы? // Комсомольская правда в Украине. 16 октября 1999 г. 4. Плаха С. Николай Рерих – сатанист? //Вечерние Вести (Киев). 11 июня 1999 г. 5. Рерих Елена Ивановна. Письма, М.: МЦР, 2001. Т. 3. 6. Ковалев А. Трудно быть Буддой // Газета «Время МН» (Москва). 11 апреля 2001 г. 7. Липольц Т. Кремлевский буддизм // Газета «Вечерние Вести» (Киев). 24 мая 2000 г. 8. Лесовская Е. Рерихов забыть не дадут //Газета «Вечерние Вести» (Киев). 13 июля 2000 г. 9. Рерих Н.К. Листы дневника. В 3 т. М.: МЦР, 1995. T 2. 10. Пруссаков В. Секретные службы и оккультизм // Все для всех. 17–23 апреля 1997 г. 11. В.М. Микола Pepix – хто він?// Дніпро. 2000. № 2–3. 12. Информация о выставке «Направление: Восток. На пути к Гималаям». Рубрика «Афишка» // Вечерний клуб (Москва). 6 апреля 2001 г. 13. «Правда будоражит в нас дар слез». Беседа Е.Кобец с Вадимом Сидоровым // Хакассия (Абакан). 27 апреля 2001 г. 14. Бузина О. Юрий Каныгин: «Я верю, что луны падали на Землю» //Киевские ведомости. 7 июля 1997 г. 15. Рерих Н.К. Письма в Америку. М.: Сфера, 1998.