Имя Рериха на страницах прессы. Аспекты защиты

Ю.В.ПАТЛАНЬ,
Киев

Гонители не считаются с правдоподобностью. В них самих правда не живет и потому и мерило правды им не знакомо.

Н.К.Рерих. Несправедливость

В 1934–1935 гг., когда набирало силу инициированное Н.К.Рерихом общественное движение в защиту культурных ценностей и готовилось подписание Пакта Рериха, по страницам мировой печати прокатилась волна клеветнических статей против Рериха, поднятая определенными, в том числе и профашистски настро­енными, силами Харбина.

Сегодня, когда Рериховское движение как независимая куль­турная общественная сила проходит процессы своего становления, когда впервые стало возможным целостное изучение и введение в научный оборот вернувшегося на Родину наследия Рерихов, когда решается судьба до сих пор не выполненного завещания Святослава Рериха и связанной с ним полноценной работы Меж­дународного Центра-Музея имени Н.К.Рериха, именно на его Родине, в информационном пространстве России и сопредель­ных государств, замелькали броские заголовки, будто сошед­шие со страниц истлевших эмигрантских газет: «Как художник Николай Рерих был Панчен-ламой и агентом Москвы» [1], «Нико­лай Рерих – буддист, масон, разведчик» [2, с. 183], «Раскрыл ли Рерих чекистам тайну Шамбалы?» [3, с. 6], «Николай Рерих – сатанист?» [4].

Настало время говорить о защите имени и наследия Рерихов от планомерных нападок в прессе, от уже созданного неадекват­ного общественного мнения и дискредитации. Но для результа­тивной защиты крайне необходимо понимание причин и наибо­лее распространенных приемов и целей таких нападок. Очевидно, что даже поверхностный анализ публикаций, в которых умаляются имена и заслуги многих выдающихся культурных деятелей, среди которых, к сожалению, очень часто упоминаются и Рерихи, поз­воляет определить средства массовой информации как средства манипулирования информацией. «Зеркало прессы», отражающее великих деятелей культуры, является угрожающе кривым. Елена Ивановна Рерих в том же 1935 г. писала о том, что «повсеместно должен быть поднят стандарт газет и журналов. Ведь миллионы людей в полном смысле слова воспитываются и руководствуются в своих суждениях почти исключительно дешевым и доступным печатным словом!» [5, с. 256]. Она подчеркивала острую необхо­димость правительственного надзора за печатным словом, дости­гающим массы, а также необходимость осознания того, что «при всей свободе обмена мнений должна существовать известная дисциплина на основе этики, пределы которой не могут быть преступлены безнаказанно, иначе мы ввергаем массы в состоя­ние хаотического мышления, неминуемо приводящего ко всякого рода эксцессам» [5, с. 256].

Учитывая направленность этой конференции, особое внима­ние в моем докладе будет уделено именно анализу публикаций, так или иначе дискредитирующих Рерихов. Однако необходимо отметить, что обзор газетных статей позволяет сделать вывод о существовании двух основных категорий «отражения» в прессе имени и наследия Рерихов.

К первой категории можно отнести публикации, где освеща­ется научно-художественное наследие Николая Рериха и членов его семьи. Это сообщения о многочисленных выставках, истори­ческие, археологические, краеведческие исследования, а также немногочисленные публикации очерков, научных работ Рерихов. Публикации этого круга обычно не несут в себе значительного искажения информации, так как творчество Рерихов говорит само за себя и непосредственное соприкосновение с ним служит лучшей защитой их имени.

Вторая категория – это публикации, в которых отражается восприятие журналистами (а через них – обществом в целом) духовно-философского наследия Рерихов, Учения Живой Этики и Рериховского движения как явления культурной жизни посттоталитарного общества, оценка деятельности почитателей и последователей Рерихов, обычно называемых «рериховцами».

Приведем некоторые примеры использования журналистами имени Рерихов для достижения собственных целей, привлечения читательского внимания к материалам, весьма далеким от инте­ресов и идей самих Рерихов и рериховского философского наследия. Подобные публикации служат ярким примером пол­ного отсутствия этической дисциплины журналиста, настойчи­во навязывающего негативное восприятие Рерихов читателю.

В газете «Время МН» (Москва, апрель текущего года) в статье А. Ковалева «Трудно быть Буддой» можно прочесть следующее:

«В Малом Манеже открылась выставка «Направление: Вос­ток. На пути к Гималаям». <...> Известно, на Тибет попасть нельзя. И не потому, что мешают зловредные ламы или непре­клонные китайские чиновники. Гималаи тоже являются местом абсолютной недоступности для обыкновенного туриста. Хотя, конечно, есть такие наивные люди, которые полагают, что они там уже были. Ни Николай, ни Святослав Рерихи ни на какой Тибет так и не попали, а предавались странному самообману (? – Ю.П.). Тибет истинный недоступен для каждого. Для путеше­ствия туда необходима очень высокая степень самопогружения и растворения в Бесконечном. Так что одно только название выстав­ки, где упомянуты Гималаи, могло отпугнуть раз и навсегда. <...> Теперь одно лишь упоминание о приверженности к восточной муд­рости выглядит признаком дурного тона» [6, с. 7]. Как видите, логическому анализу эта информация не поддается и, очевидно, служит лишь для того, чтобы отвратить читателей от интереса к Востоку.

В статье «Кремлевский буддизм» («Вечерние Вести», Киев, 24 мая 2000 г.) упоминание о Рерихах используется для придания убедительности ошеломляющим измышлениям автора о том, что отец Ленина был представителем элиты буддийского духовенства по фамилии Уль-Ян, означающей «основной символ буддистов мира – Инь-Ян, символизирующий единство противоположностей...» [7, с. 8].

Доказательство этой сенсационной теории состоит в следую­щем: в Советском Союзе провозглашалось единство рабочих и крестьян, что символизировали слова «молот-серп», а если про­честь эти слова наоборот (? – Ю.П.), то получится «Престол Ом». Следовательно, Ленин был буддистом. Для подтверждения своих домыслов автор ссылается на Рериха. В разделе «Забальзамиро­ванный в мавзолее» речь идет о передаче Махатмами земли Тибета на могилу Ленина:

«Интересно, что факт получения земли не скрывал даже Ста­лин в первые годы своего правления, а позже об этом вспоминал известный буддист-ленинец, художник Николай Рерих. <...> Влас­ти не могли открыто расправиться с художником, имевшим миро­вую славу...», – прошу обратить особое внимание на дальнейшее, – «зато им удалось выработать у народа стереотип сумасшедшего гения, каковым Рериха многие воспринимают до сих пор» [7]. Есте­ственно предположить, что целью этих измышлений является именно «выработать стереотип сумасшедшего гения» и вновь дис­кредитировать деятеля Культуры планетарного масштаба.

Автор следующих строк тоже оценивает творчество Рерихов от имени тысяч людей. Это авторское вступление Елены Лесовской, предваряющее информацию о выставке картин в Киеве:

«Фамилия Рерихов известна самым широким кругам общест­венности. Кто-то находит отдушину в их творчестве, а на кого-то они, благодаря рекламной экспансии, действуют, как красная тряпка на быка. Впрочем, немногие из наших соотечест­венников и современников в состоянии отличить Николая Кон­стантиновича от Святослава Николаевича» [8, с. 6].

Хочется привести здесь слова Елены Ивановны Рерих, удиви­тельно точно отражающие современное положение дел в инфор­мационной сфере, когда журналисты, часто имеющие весьма и весьма поверхностное (если не сказать больше) представление о предмете информации, позволяют себе судить от имени многих: «Ужас берет перед этим нивелированием, принижением по уровню отживающего сознания или по уровню мещанства невежества, мещанства духа, мещанства сердца и мещанства мысли!» [5, с. 12–14].

К сожалению, сейчас семья Рерихов пополнила собой списки замалчиваемых имен. Причиной этого явления Николай Рерих считал ту же ограниченность мышления, «оковы мысли» и при­водил многочисленные примеры стереотипов массового сознания: «Однажды я помянул добром талант Горького, и за это мне доста­лось, ибо нельзя говорить о большевике. Также досталось и за упо­минание о Толстом, ибо он умер отлученным... Масонство Пушки­на, Суворова, Кутузова весьма осуждалось. Декабризм Лермонтова вызывал хулу. Павлов бывал под сомнением. Подмигивали на эпи­лептику Достоевского <...> Из каждой области можно привести списки заклятых деятелей, которых нельзя трогать... Бесчислен­ны оковы, добровольно надетые людьми» [9, с. 454].

Хотелось бы вновь обратить ваше внимание на две взаимо­проникающие тенденции в развернутой антирериховской кам­пании. Первая – превратить в восприятии массового сознания самих Рерихов, а также их последователей и почитателей в сатанистов, демонизировать не только Живую Этику, но и все художественное и литературное наследие инициатора многих культурных проектов международного масштаба. Основание для этого было дано известным Определением Архиерейского Собора Русской Православной Церкви «О псевдохристианских сектах, неоязычестве и оккультизме» (декабрь 1994 г.). Набира­ющая силу Церковь умело возрождает уже, казалось бы, забы­тые небылицы о принадлежности Рерихов к так называемым масонским кругам.

Закономерным результатом длительной подготовки общест­венного мнения явилось появление статей и книг, в частности Андрея Кураева, где и сам Рерих, и его последователи и почита­тели прямо названы сатанистами. Одним из особенно ярких при­меров стереотипов, созданных на протяжении веков церковными кругами и активно эксплуатируемых и ныне, может служить статья С.Плахи «Николай Рерих – сатанист?», появившаяся во время экспонирования в Киеве выставки «Гималаи Рериха». В ней мож­но прочесть следующее: «Но мало кто из почитателей художни­ка, путешественника и философа знает, что пришли в гости к создателю одной из самых опасных ересей в мире. <...>

В кажущейся красоте творений Рериха скрывается темная сила зла, а в его трудах – оккультные знания, призванные разру­шить православную веру. Выставка построена по законам «трой­ного оболванивания». Посетитель проходит сначала торговые лотки, ломящиеся от рериховской литературы. Потом попадает в зал, где выставлены фотографии Рерихов, изображения махатм (гималайских учителей), копии различных документов. Оказав­шись в третьем «отсеке», где ДЕМОНстрируются картины, зри­тель очаровывается. И у него попросту ДЕМОНтируется душа... Так что, уважаемые граждане, хорошо подумайте, прежде чем отправляться смотреть «Гималаи» Н.Рериха в бывшем музее Ленина!» [10]. Как видим, в арсенале противников Рерихов – не только ложь, абсурдные выдумки, подтасовки фактов и прямое навязывание своего мнения, но и грязная игра со словами-перевертышами, игра на зрительном восприятии текста.

Второй активно использующийся способ нападок – это попытки связать имя философа, ученого, художника Рериха с сомнительными политическими интригами. Эти попытки берут свое начало в тех же харбинских газетах 1930-х годов и в трудах «известного эмигрантского исследователя деятельности масонст­ва Василия Иванова», как именуют этого деятеля его нынешние последователи [10, с. 5]. В качестве примера ограничимся лишь одним высказыванием, в котором для обвинения Рериха ссыла­ются на авторитет Далай-ламы: «Представляется нелишним напомнить, что тибетский далай-лама упорно отказывался встретиться с Рерихом, ибо считал его шарлатаном, преследую­щим «низкие политические цели» [10, с. 5].

Известно, что первичная информация определяет дальней­шее восприятие, и сложившиеся ассоциативные связи очень медленно разрушаются. Если же первичная информация была негативной, то и дальнейшее восприятие, скорее всего, будет негативным. Уже сложившийся на основе нескольких бульварно-сенсационных книг и порожденных ими многочисленных статей стереотип восприятия Рерихов как мистиков, оккультистов и политических авантюристов, а Учения Живой Этики – как явле­ния, враждебного христианству и «традиционной духовности», бьет по серьезным исследователям данной тематики, так как и их работы рассматриваются «академическими» научными кругами предвзято. Это уже стало серьезной преградой на пути серьезных многогранных исследований Живой Этики и творческого насле­дия семьи Рерихов. В результате комплекс названных проблем отдан на откуп псевдопопуляризаторам, людям и организациям, часто не имеющим ничего общего с идеями и стремлениями самих Рерихов. Поэтому процветают писатели, сделавшие своей целью дискредитацию Рерихов. К их числу принадлежит доктор экономических наук Юрий Каныгин, автор скандально известного в Украине романа-эссе «Путь ариев», в котором он, опираясь на сведения своего «гуру», причисляет Николая Рериха к адептам черной ложи. За эту книгу вышеназванный автор был удостоен приема в члены Национального Союза писателей Украины. И более того, печатный орган этого псевдообщест­венного объединения – журнал «Дніпро» – поместил на своих страницах подписанную лишь инициалами статью «Николай Рерих – кто он?» [11, с. 64] в защиту книги Каныгина с обвинени­ями К.Ф. и Н.К. Рерихов в масонстве, розенкрейцерстве и сата­низме. Эта публикация основана на книге О.Шишкина «Битва за Гималаи», беспрепятственно преодолевшей «прозрачные» куль­турные границы, в отличие от решения Тверского межмуници­пального суда г. Москвы о признании информации Шишкина не соответствующей действительности, которое так и не дошло до научной и культурной общественности. Можно лишь задаться вопросом о том, какими «оковами ума» вызвана подобная пози­ция нашей «интеллигенции». Этот пример наглядно доказывает необходимость существования именно действенного обществен­ного движения для охранения Культуры, – на чем и настаивали Рерихи, – с полным осознанием нашей ответственности за свои действия и готовностью противиться злу.

Однако на страницах газет можно встретить немало нелестных слов и выражений, передающих оценку обществом последователей духовно-философского наследия Рерихов. Среди подобных выра­жений можно упомянуть «рериховщину», объясняемую как «всякие мистические прозрения» [12, с. 11], и «рерихнутых психопаток» [6, с. 7], и «недотыкомок из рериховских обществ, которые все пыта­ются Бердяева и Флоренского выдать за своих» [13, с. 6].

К сожалению, деятельность многих так называемых рерихов­ских организаций и отдельных лиц дала все основания для воз­никновения подобных оценочных характеристик.

Рериховские организации в большинстве своем оказались не готовыми к грамотному и обоснованному опровержению домыс­лов и нелепостей воинствующего невежества. Нами явно недо­статочно изучено и осознано научное и литературное наследие Рерихов, неразрывно связанное с Учением Живой Этики, а пото­му часто популяризация этого наследия служит дискредитации «изнутри», поскольку выступления подобных популяризаторов грешат чрезмерной эмоциональностью и отсутствием аргумента­ции, примеры чего приводит в своих книгах диакон А.Кураев. Здесь ярко проявляется неоднородность Рериховского движения, несоответствие значительной его части целям и задачам, постав­ленным его основателями, дает о себе знать тот «синдром эзоте­рического комфорта», о котором писала К.Мяло, то есть значительный отрыв от реалий общественно-политической жизни, определяющей ситуацию в сфере культуры. Рериховское движе­ние как независимая общественная сила на страницах массо­вых изданий не представлено, если не учитывать весьма специ­фического мнения уже упомянутого Ю.Каныгина:

«Вопрос: Почему у вас возник конфликт с рериховским общест­вом? Ответ: Они на меня после публикации книги письмо послали Президенту. А я считаю, что существование Рериховского общества – это серьезная диверсия против духовной жизни Украины. Это очень опасно. Белое братство с ними связано. Вы задумывались, почему у нас в каждом городе, большом и малом, тесно скоординиро­ванные общества Рериха, а не Шевченко или Леси Украинки?» [14, с. 14].

Как это часто бывает, «именно враги произнесли те формулы, которые стыдятся и опасаются произнести друзья» [5, с. 12–14]. Так и опасения Ю.Каныгина указывают на перспективный путь дальнейшего изучения и действенной популяризации рерихов­ского наследия как в Украине, так и в России. В первую очередь необходимо действительное, а не призрачное, единение Рерихов­ского движения, стремление его участников к тому, чтобы оно было истинно рериховским, то есть отвечало целям и задачам его основателя, базировалось на предложенной Н.К.Рерихом концеп­ции Культуры, а не отождествлялось с мистикой и так называемым оккультизмом. О крайней необходимости единения вокруг наи­высшего понятия Культуры писал Николай Рерих: «Поистине Армагеддон Культуры. Каждая газета полна убийственными заго­ловками. Как в бурю, надо кричать: «Крепче держитесь друг за друга». <...> АРКА, Академия, Агни-Йога, Комитет Знамени Мира – какое разнообразие! А в сущности все едино – служение Культу­ре. Каждый корень укрепляет единое древо» [15, с. 596].

К сожалению, определенные силы уже давно пытаются про­тивопоставить Рерихов национальной культуре как России, так и Украины и вытеснить их наследие из культурного пространства, а дальнейшее духовное развитие построить на слепом подражании западным образцам массовой культуры. Основная причина этого – расхождение системы ценностей, идей и устремлений Рерихов и прозападно, механистически ориентированного развития пост­тоталитарного общества. В то же время наследие Рерихов дает уникальную возможность изучения наших культурных истоков, обогащенных духовными сокровищами Востока.

Поэтому необходимо снять навязываемое противопоставле­ние наследия Рерихов наследию других культурных деятелей и стремиться к широкому вмещению и изучению рериховского наследия, к изучению своей истории и культуры на основе рериховской концепции энергетического мировоззрения в русле про­цессов духовного возрождения на местах.

Вероятно, действенную помощь в этом может оказать воз­вращение на страницы газет блестящих по глубине философ­ской и художественной мысли очерков самого Николая Рериха, в первую очередь, из цикла «Листы дневника», которые в боль­шинстве своем специально писались как немедленный отклик на самые разные события. Эти очерки были предназначены для опубликования именно в периодике. Николай Константино­вич отмечал в одном из них: «Спрашивают, почему Листы моего дневника появлялись в самых различных журналах и газетах? Ответ очень прост – не могу уследить в разных странах, где перепечатываются мои Листы. <...> Чего только не бывало! Следует ли препятствовать? Кто знает, где и в каких условиях сказанное принесет лучшую пользу. <...> На широких путях, на которых тол­пится человечество, встречи бывают самые неожиданные» [9, с. 335].

И в заключение отмечу, что крайне необходимо руководство­ваться на путях защиты следующим призывом Елены Ивановны Рерих: «Так обретем наше мужество, национальное достоинство и любовь к Родине и отвергнем гнуснейший и невежественнейший обычай, внедренный в нас врагами Родины нашей, – обычай ума­лять, отвергать и всячески поносить свое родное. Научимся ценить своих великих людей, выражающих национальный гений. Поймем, что не массы слагают великую историю страны и нации, но ее великие люди. Ибо великие возможности приходят с великими людьми. Пусть проснется в нас национальное достоинство, без которого нет истинного патриотизма. <...> Так пусть услышат сородичи призыв к МУЖЕСТВУ и национальному ДОСТОИНСТВУ и истинному ПАТРИОТИЗМУ» [15, с. 163–164].

Литература

1. Прилуцкий В. Как художник Николай Рерих был Панчен-ламой и аген­том Москвы // Золотые купола (Кемерово). 26 августа 1998 г.
2. Вольский А. Николай Рерих – буддист, масон, разведчик... //Интересная газета. Тайная власть (Киев). 2000. № 5.
3. Леонидов М. Раскрыл ли Рерих чекистам тайну Шамбалы? // Комсо­мольская правда в Украине. 16 октября 1999 г.
4. Плаха С. Николай Рерих – сатанист? //Вечерние Вести (Киев). 11 июня 1999 г.
5. Рерих Елена Ивановна. Письма, М.: МЦР, 2001. Т. 3.
6. Ковалев А. Трудно быть Буддой // Газета «Время МН» (Москва). 11 апреля 2001 г.
7. Липольц Т. Кремлевский буддизм // Газета «Вечерние Вести» (Киев). 24 мая 2000 г.
8. Лесовская Е. Рерихов забыть не дадут //Газета «Вечерние Вести» (Киев). 13 июля 2000 г.
9. Рерих Н.К. Листы дневника. В 3 т. М.: МЦР, 1995. T 2.
10. Пруссаков В. Секретные службы и оккультизм // Все для всех. 17–23 апреля 1997 г.
11. В.М. Микола Pepix – хто він?// Дніпро. 2000. № 2–3.
12. Информация о выставке «Направление: Восток. На пути к Гималаям». Рубрика «Афишка» // Вечерний клуб (Москва). 6 апреля 2001 г.
13. «Правда будоражит в нас дар слез». Беседа Е.Кобец с Вадимом Сидоро­вым // Хакассия (Абакан). 27 апреля 2001 г.
14. Бузина О. Юрий Каныгин: «Я верю, что луны падали на Землю» //Киев­ские ведомости. 7 июля 1997 г.
15. Рерих Н.К. Письма в Америку. М.: Сфера, 1998.