Научный произвол профессора Ю.Каныгина
В.К.Гаврилькевич
…Когда вы накрываете клеветника и спрашиваете его об источниках его сведений, он никогда не назовет вам никаких имен. Не назовет он их потому, что он-то и есть или породитель, или ближайший соучастник клеветы.
Н.К.Рерих. «Клевета»
1. «Путь ариев» и его автор: что нового спустя годы?
Фамилия, упомянутая в заглавии этой статьи, известна читателям по книге «Путь ариев»[1], которая неоднократно издавалась как на русском, так и на украинском языках. В ней автор, Ю.М.Каныгин, пытается внедрить «сенсационную» версию об украинском происхождении арийской расы и мысль о ее превосходстве над всеми другими народами. При этом Каныгин бросает тень на многих выдающихся культурных деятелей: А.С.Пушкина, М.В.Ломоносова, Т.Г.Шевченко, П.И.Чайковского, Л.Н.Толстого, Н.И.Новикова, Д.И.Фонвизина, А.Н.Радищева, декабристов, М.И.Кутузова, А.И.Герцена, М.С.Грушевского, Н.И.Пирогова, С.Н.Булгакова, Н.А.Бердяева, А.А.Блока, А.Линкольна, Дж.Вашингтона, А.Эйнштейна, Р.Тагора. Умалению также подверглись Е.П.Блаватская – всемирно признанный философ XIX века, Н.К. и Е.И. Рерихи, внесшие огромный вклад в развитие мировой культуры.
Измышления Каныгина против великих деятелей культуры уже были опровергнуты в книге «По следам “Пути ариев”»[2]. В ней были показаны псевдонаучные методы исследования, применяемые автором «Пути ариев», – плагиаторство, искажение текстов первоисточников, амбициозные претензии на новую трактовку истории.
Не напрасно вице-президент НАН Украины П.П.Толочко пишет[3], что публикация антинаучного романа-эссе Ю.Каныгина «Путь ариев» вызвала удивление и возмущение у археологов, историков, религиоведов Украины. Автор этой книги, не будучи ни историком, ни археологом, с безответственной легкостью взялся решать проблемы древней и современной истории.
Показывая антинаучность этого творения, П.П.Толочко отмечает: «”Путь ариев” сопровожден ссылками на литературу и примечаниями, что придает роману внешние признаки научного исследования. Однако ссылки на исторические разработки здесь отсутствуют, а содержание свидетельствует о кричащей исторической необразованности Ю.Каныгина <…> Подытоживая, отметим, что роман-эссе Ю.Каныгина “Путь ариев” написан по материалам вторичных, к тому же литературных произведений и не имеет никакой научной ценности. Тиражирование этого произведения в каком-либо виде подрывает авторитет украинской исторической науки, делает ее объектом насмешливой критики <…> Арийская проблема в древней истории Украины существует, но изучать ее нужно исключительно с научных позиций, обходя спекуляции, которые ведут обязательно к межнациональному раздору»[4].
Но, судя по всему, критика ничуть не смутила автора. В 2004 году он создает еще один «шедевр» – книгу «Сатанизм в ХХ веке»[5], где почти дословно повторяет клевету на Е.П.Блаватскую, Н.К.Рериха и Е.И.Рерих, содержащуюся в книге «Путь ариев». Автор «Сатанизма…» обвиняет выдающихся мыслителей в антихристианстве, масонстве, поддержке большевистского разгрома церквей. Н.К.Рериха он называет то масоном-мартинистом[6], то масоном и оккультистом[7], то буддистом[8], то полубуддистом-полукоммунистом[9] и агентом ВЧК и Коминтерна[10] и т. п.
Измышления Каныгина о Н.К.Рерихе не новы – они выдуманы злопыхателями еще при жизни Рерихов, и авторской находкой Каныгина их едва ли можно назвать. Отвечая на подобного рода выпады, Николай Константинович писал о своих недругах в 1933 году: «Очень хорошо, что они пользуются такою грубою ложью, что не представляет никакого труда разбивать их <…> Ведь все три наименования абсолютно исключают друг друга, ибо буддист не будет ни масоном, ни большевиком, большевик не будет ни буддистом, ни масоном, и, наконец, масон – не буддист и не большевик»[11]. Подобную же отповедь клеветникам мы находим и в письме Елены Ивановны Рерих: «Конечно, со всею честностью Н[иколай] К[онстантинович] может сказать, что он никогда ни в Масонских ложах, ни в других подобных Организациях членом не состоял и не состоит»[12].
Известно ли все это Ю.Каныгину? Но, как бы то ни было, прошло уже много лет со времени опубликования статьи академика НАН П.П.Толочко и с момента издания книги «По следам “Пути ариев”». Однако новая книга Каныгина показывает, что, к сожалению, никаких изменений в его позиции в сторону изложения исторически достоверных фактов не произошло. Более того, автор преподносит свои досужие домыслы в русле уже избитых измышлений в отношении Рерихов, которые вышли из-под пера диакона Кураева. На первый взгляд может показаться, что, стремясь усмотреть проявления сатанизма в деятельности исторических личностей ХХ века, Ю.Каныгин выступает за чистоту православного вероучения.
Своим «духовным взором», упоминаемым в аннотации к книге, Каныгин «всматривается» в людей, с трудами и взглядами которых, видимо, крайне мало знаком. Он делает о них свои выводы и выставляет им исторические диагнозы лишь на основании мнений других людей, опусы которых щедро цитирует. Причем чаще всего использует почему-то псевдоисследования литературно-исторического жанра. Так, в своем рьяном стремлении обличить в сатанизме выдающихся деятелей культуры ХХ века Н.К.Рериха и Е.И.Рерих, автор книги опирается на книги «известного философа-эзотерика Рене Генона»[13], «диакона, профессора Андрея Кураева»[14], писателя О.Шишкина[15].
Каныгину, по-видимому, неизвестна работа доктора философских наук, сотрудника Института философии РАН И.А.Герасимовой[16], в которой на основе научного анализа раскрыта псевдонаучность творчества Р.Генона и А.Кураева и на примере анализа их суждений показано, как предвзятость на уровне исходных установок (идеологических или личных) приводит к произволу в языке и мышлении. Лживые измышления диакона А.Кураева в отношении Рерихов раскрыты Л.В.Шапошниковой в работе «Подвижничество диакона Кураева»[17]. Кураев пользуется все теми же клеветническими приемами, что и его собратья, – искажением смысла высказываний первоисточников, выдергиванием цитат из первоначального контекста и дополнением их своими измышлениями.
Что касается О.Шишкина и его творческих «открытий» о том, что Н.К.Рерих был якобы агентом Коминтерна и советских спецслужб, то эти «открытия» опровергнуты в многочисленных публикациях[18]. За лживые измышления, опубликованные гражданином О.Шишкиным, Международный Центр Рерихов в Москве в свое время подал на Шишкина в суд и выиграл его (редакционная статья газеты «Подмосковье» от 23 октября 1999 г.)[19]. Иными словами, вопреки фактам Ю.Каныгин пытается выдавать за истину утверждения, клеветнический характер которых был раскрыт не только научно, но и установлен юридически.
2. Особенности псевдонаучного стиля Ю.Каныгина
Доктор экономических наук, профессор, член Союза писателей Украины – такие весомые слова рядом с фамилией и фотографией автора на четвертой странице обложки рецензируемой книги настраивают на чтение серьезного научного исследования. В связи с этим нам хотелось бы разъяснить свою позицию. Под понятием научные мы подразумеваем такие суждения и выводы, которые соответствуют основным критериям и нормам научного познания, в частности, являются непротиворечивыми, что обеспечивается соблюдением основных законов логики[20], не попирают общепринятые этические и юридические нормы цитирования литературных источников и интерпретации фактов. Нарушение принципов научного творчества, с нашей точки зрения, является произволом. К сожалению, именно с таким произволом автора книги «Сатанизм в ХХ веке» и встречается читатель на ее страницах.
Рассмотрим лишь одну главу из книги Ю.Каныгина «Сатанизм в ХХ веке» – «Три цвета Шамбалы», так как детальный анализ всей книги потребовал бы целой монографии.
При чтении первых же абзацев возникает вопрос: чем не нравится автору понятие Шамбалы? И почему он использует совершенно неподобающее для такого случая, грубое выражение относительно понятия Шамбалы: «…оно лезет к нам в дверь, в окно и через крышу»[21].
Понимает ли профессор Ю.Каныгин, что, так уничижительно рассуждая о Шамбале, он наносит глубокое оскорбление миллионам людей, особенно тем, кто живет на Востоке, посягая на святая святых их духовного мира? Кого он имеет в виду, употребляя слово «нам»: группу своих единомышленников, о которой мы, читатели, не знаем, или себя одного? Как бы там ни было, если у человека присутствует нетерпимость к мировоззренческим позициям других людей, он утрачивает способность к непредвзятому осмыслению фактов, связанных с обсуждаемым явлением.
На Востоке для многих людей понятие Шамбалы является священным и глубоко почитаемым. Это слово несет в себе глубочайший смысл. Оно вмещает в себя лучшие сокровенные чаяния многих народов о прекрасной Заповедной Стране Любви, Красоты и Гармонии, где Высший Мир соединяется с земным, где в Общине, основанной на сотрудничестве, живут более высокие по своему сознанию Великие Мудрецы (Махатмы).
Слово Шамбала произносится на Востоке с особым почтением. Просвещенный и умудренный опытом житель Востока, наполненный глубоким уважением к данному слову, даже не станет беседовать об этом явлении со случайным встречным, проявляющим праздное любопытство. Н.К.Рерих во время Центрально-Азиатской экспедиции сумел собрать множество легенд, мифов, рассказов о Заповедной Стране, описал все это в своих литературных произведениях: «Шамбала»[22], очерк «Шамбала сияющая»[23], «Химават»[24], «Обитель Света»[25], «Сердце Азии»[26], «Алтай–Гималаи»[27], «Листы дневника»[28]. В этих книгах Н.К.Рерих показал величие и возвышенность образа Шамбалы, его священность и сокровенность, ведущее влияние на эволюционное развитие человечества.
Исследование этой темы продолжается и в наши дни. «Шамбала – миф или реальность?»[29] – так называется глава книги «Вселенная Мастера»[30] Л.В.Шапошниковой, известного писателя, индолога и исследователя творчества Рерихов.
Неуважительно относясь к понятию Шамбалы, Каныгин не обошел вниманием и Махатм, неразрывно связанных с Шамбалой.
Цитируя Послание Великих Махатм советскому правительству, привезенное Рерихами в Москву в 1926 году, автор снова и скорее всего намеренно игнорирует правила цитирования и обращения с первоисточниками – приводит его урывками и не полностью, делает свои комментарии, сообразуясь не со смыслом первоисточника, а с собственными предпочтениями и измышлениями: «На Гималаях мы знаем совершаемое вами. Вы упразднили церковь, ставшую рассадником лжи и суеверий <…> Вы уничтожили тюрьму лицемерия <…> Вы избавили землю от предателей денежных. Вы признали, что религия есть учение всеобъемлющей материи <…> Мы признали своевременность вашего движения (построения атеистического социализма. – Ю.К.) и посылаем вам всю нашу помощь…»[31] Но далее сразу же продолжает своими словами, что в послании оправдывались концлагеря, которые уже были в СССР (Соловки), перевоспитание трудом, погромы церквей. И что якобы авторитетом Махатм освящались сатанинские деяния большевистской диктатуры. А в сноске поясняет: «Специалисты анализировали это послание и пришли к выводу, что его писали сами Рерихи»[32].
Однако здесь Ю.Каныгину следовало бы добавить, что фрагменты этого послания поданы им в искаженном виде и совершенно другом контексте. Иначе почему он не дает ссылки на источник, в котором оно опубликовано, чтобы читатель при желании мог прочесть его полностью? И еще – какие «специалисты» анализировали это послание и пришли к некоему выводу? Где опубликованы результаты их анализа? Именно об этом приеме – неопределенной ссылке на авторитет – для создания иллюзии научности пишет и И.А.Герасимова, анализируя труды почитаемого Каныгиным Р.Генона (не у него ли Каныгин научился этому приему?)[33].
Вопроса о приезде Рерихов в Москву в 1926 году и доставленном ими Послании[34] Ю.Каныгин уже касался в «Пути ариев», искажая действительные факты и перекладывая ответственность за их изложение на Валентина Сидорова, в очерках которого автор книги якобы прочел приводимые им места из Послания Махатм. Этому обстоятельству и лживой стряпне Каныгина уже дан детальный анализ в книге «По следам “Пути ариев”»[35]. Вот что на самом деле пишет В.Сидоров: «В июне двадцать шестого года Рерих вручил наркому иностранных дел Чичерину послание Махатм. Впервые опубликованное в шестьдесят пятом году в журнале “Международная жизнь”, впоследствии оно стало широко известным, многократно перепечатывалось в журналах и книгах. Тем не менее, я думаю, будет не лишним напомнить содержание этого чрезвычайно важного и принципиального документа:
“На Гималаях мы знаем совершаемое Вами. Вы упразднили церковь, ставшую рассадником лжи и суеверий. Вы уничтожили мещанство, ставшее проводником предрассудков. Вы разрушили тюрьму воспитания. Вы уничтожили семью лицемерия. Вы сожгли войско рабов. Вы раздавили пауков наживы. Вы закрыли ворота ночных притонов. Вы избавили землю от предателей денежных. Вы признали, что религия есть учение всеобъемлемости материи. Вы признали ничтожность личной собственности. Вы угадали эволюцию общины. Вы указали на значение познания. Вы преклонились перед красотою. Вы принесли детям всю мощь Космоса. Вы открыли окна дворцов. Вы увидели неотложность построения домов Общего Блага.
Мы остановили восстание в Индии, когда оно было преждевременным, также мы признали своевременность Вашего движения и посылаем Вам всю нашу помощь, утверждая Единение Азии! Знаем, многие построения совершатся в годах 28–31–36. Привет вам, ищущим Общего Блага!”»[36]
Где в этом Послании Ю.Каныгин увидел оправдание концлагерей и погромов церквей?! Он просто лжет, и складывается впечатление, что сам в эту ложь верит, если повторяет ее из книги в книгу, не обращая внимания на опубликованные опровержения.
Или еще пример: «Народы безграмотны и покрыты вонью и мерзкими насекомыми. Который же из их ветхих предрассудков оплакивать? Весь сундук с насекомыми надо сжечь», – цитирует автор пасквиль, опять не называя источника. И продолжает уже от себя: «А человечеству дать вместо религиозных предрассудков “Агни-Йогу” – “синтез Вед и Каббалы”. Вот кредо Рерихов»[37].
Где он взял слова «синтез Вед и Каббалы» и в каком контексте это выражение употреблялось ранее, – останется тайной. Между тем первую цитату можно найти в книге «Община» из Учения Живой Этики (Агни Йоги), хоть и не хочется Ю.Каныгину этого, потому что он не дает ссылки на источник. Между тем в первоисточнике она имеет совсем другой вид и употребляется в другом контексте. Приведем для сравнения эти слова из книги «Община», написанной в 1926 году, в их первоначальном контексте:
«Каждая наука нуждается в новых формулах. Также периоды жизни несут новые выражения. Каждому новому выражению нужно радоваться. Нет хуже объятия трупа! Без того вы привязаны ко множеству умерших предметов. Вынос каждой мертвой буквы сопровождается причитаниями, точно не существует огромного значения поступательных дел!
Некоторые народы неграмотны и покрыты вонью и мерзкими насекомыми. Который же из ветхих предрассудков оплакивать? Весь сундук насекомых надо сжечь! Не будет разрушения, но обновление! Ищите обновление во всей жизни!»[38]
При сравнении цитаты, написанной Ю.Каныгиным, и тех же слов в первоисточнике можно увидеть, что он упустил слово «некоторые», с которого начинается предложение, слово «неграмотны» заменил на «безграмотны», а в предложение о сундуке и насекомых невзначай добавил предлог «с», и получилось «сундук с насекомыми» вместо «сундук насекомых». Одни только эти коррективы, внесенные автором в заимствованные им слова, существенно меняют смысловые акценты, но ему этого мало, и он довершает свое лживое творчество, изменяя контекст и дополняя цитату собственными измышлениями.
В параграфе первоисточника, из которого взята цитата, говорится об обновлении и очищении речи и языка от словесного сора и привычек-паразитов (что достаточно актуально и в наши дни) и ничего не сказано о религиозных предрассудках и о необходимости уничтожения христианской религии. Но именно эти мысли предпосылает указанной выше цитате Ю.Каныгин, безосновательно утверждая, что учение Рерихов (особенно «Агни-Йога» Елены Рерих) «научно» обосновывает необходимость уничтожения христианской религии и церкви ради «культурного прогресса»[39].
Об истинном отношении Рерихов к христианству и религии, которое прямо противоположно тому, что пишет Ю.Каныгин, свидетельствуют слова самих Рерихов: «Учение Христа ни в чем не расходится с Учением Живой Этики…», – отмечает Е.И.Рерих[40].
В стремлении обвинить Рерихов в сатанизме Ю.Каныгин дает постраничные ссылки на литературные произведения, не имеющие непосредственного отношения к этой теме, например на роман Бержье Ж., Повеля Л. (Утро магов. М., 1991. С. 18[41]), на Дугина А. (Мистерии Евразии. М., 1996. С. 89[42]), или цитирует первоисточник своего идейного вдохновителя О.Шишкина (Цит. по кн.: Шишкин Г. Битва за Гималаи. М., 1999. С. 369–370[43]). Только почему-то он на указанной странице дважды упоминает Шишкина с другим именем – не О., а Г., хотя на предыдущей странице называет его правильно – О., приводя цитату из той же книги в качестве эпиграфа, но без постраничной ссылки. Почему профессор так делает: по личному недосмотру или в целях конспирации, чтобы запутать следы? Пытаясь обосновывать такими ссылками хитросплетения своих мыслей, придавая тем самым своей работе видимость научности, Ю.Каныгин почему-то «забывает» указать конкретный источник цитат в других случаях.
Цитируя нашу великую соотечественницу Е.П.Блаватскую, Ю.Каныгин приписывает ей антихристианские высказывания: «Наша цель не в том, чтобы восстановить иудаизм, а в том, чтобы смести с лица земли христианство, особо православие с его киевскими святынями»[44]. Это Ю.Каныгин уже говорил в книге «Путь ариев»[45]. И опять он не указывает, из какого источника он взял эти слова. Очевидно, что от Е.П.Блаватской он слышать их не мог. Да и могла ли так говорить о христианстве и киевских святынях Е.П.Блаватская, родиной которой была Украина?
Опровержение этой клеветы можно найти в словах самой же Е.П.Блаватской, которая говорила, что теософия обладает качеством, отсутствующим в какой бы то ни было из религий: она не делает различия между язычником, иудеем или христианином. Именно этот краеугольный камень был заложен в основание Теософского общества[46].
В программе общества было сказано о том, что основные задачи общества – сбор и распространение знаний о законах, управляющих Вселенной. Теософское общество организовано в интересах религий, науки, нравственности и должно им способствовать в соответствии с их нуждами[47]. Что же до Православия, то Е.П.Блаватская писала сестре В.П.Желиховской: «Когда я прочла о появлении русского Священника в Японии, мое сердце ликовало <…> Я не верю никаким догмам, я не люблю всякие ритуалы, но мои чувства к нашим церковным службам совершенно другие»[48]. «…Ваша Церковь самая чистая и самая истинная <…> В русской Православной Церкви прочно заложено зерно божественной Истины, только оно зарыто у самого ее основания…», – говорит Е.П.Блаватская в другом письме близким[49].
То, что Каныгин часто не дает точной либо вообще никакой ссылки на источники цитат, которые использует, можно объяснить тем, что таких литературных источников или вообще не существует (и Каныгин выдумал цитаты сам, «великодушно» отказавшись от авторства), или эти цитаты были изначально даны в другом контексте, в другой форме, которые не подошли по каким-то причинам Ю.Каныгину. И он их попросту вырвал из контекста или намеренно исказил.
Напрашивается вопрос: с какой целью он так обошелся со словами, к которым не имеет никакого авторского отношения? Ответ напрашивается сам собой – иначе он не может предложить даже видимость доказательств того, чего на самом деле не было и что является порождением его буйной фантазии. Ложь можно обосновать только ложью, так как с правдой она несовместима – тьма лжи рассеивается от света правды.
3. «Глубокие» познания Ю.Каныгина о деятельности Рерихов и не только
Невежественные суждения Ю.Каныгина не нуждаются в комментариях. Но о некоторых из них все-таки следует сказать. После вышеупомянутого заявления о кредо Рерихов («синтез Вед и Каббалы») он пишет: «В учении и деятельности Рерихов послереволюционной поры есть вещи пострашнее, которые прямо относятся к откровенному оголтелому сатанизму. О них мы знаем меньше или почти ничего»[50].
Действительно, как это можно не знать прописных «истин», изложенных в «фундаментальном» бестселлере «Путь ариев», на который автор ссылается как на авторитетный научный труд, закрывая глаза на то, что это творение признано антинаучным после первой же его публикации?[51] Сам Каныгин, зная о деятельности Рерихов «почти ничего», не стыдится приклеивать к их имени ярлык «откровенного оголтелого сатанизма», чем подтверждает свое незнание творчества Рерихов.
Приписывая Рерихам антихристианские стремления и поддержку большевистских погромов церквей, он явно умалчивает о росписях православных храмов, например храма Святого Духа в Талашкине, Анастасьевской часовни в Пскове, сделанных Рерихом, о мозаиках на стенах Троицкого собора Свято-Успенской Лавры в городе Почаев Тернопольской области и церкви Покрова Пресвятой Богородицы в селе Пархомовка Киевской области, иконостасе церкви Казанской Божией Матери в Перми[52], выполненных по эскизам Н.К.Рериха, и многих других иконах с изображениями великих подвижников христианства, написанных Н.К.Рерихом[53]. Автор не знает и о путешествии Н.К.Рериха и Е.И.Рерих по древним русским городам, совершенном в начале ХХ века с целью изучения памятников архитектуры и христианских святынь. Во время этого путешествия Николаем Константиновичем Рерихом были запечатлены на картинах, а Еленой Ивановной Рерих – на фотографиях многие православные храмы. И благодаря их труду и созданным ими картинам и фотографиям современные историки и искусствоведы имеют возможность изучать храмовую архитектуру Древней Руси, так как значительная часть памятников, к сожалению, не сохранилась до наших дней.
Именно во время этого путешествия у Н.К.Рериха зародилась идея защиты и сохранения памятников культуры, разрушение которых он наблюдал уже тогда. С идеей о необходимости специального соглашения по охране просветительных учреждений и памятников культуры художник ознакомил многих высокопоставленных лиц, а в 1915 году и самого Николая II, но дело так и не продвинулось[54]. Тем не менее от идеи охраны культурных ценностей при военных столкновениях Рерих не отказался, и она получила дальнейшее развитие в его общественной деятельности.
Со временем она воплотилась в международный договор об охране художественных и научных учреждений и исторических памятников, подписанный 15 апреля 1935 года в Вашингтоне. Договор получил название Пакт Рериха и был подписан представителями 21 страны американского континента под председательством Рузвельта. Среди стран, отказавшихся подписать это соглашение, были Германия и Советский Союз. Огромные разрушения, понесенные странами Европы и СССР во Второй мировой войне, заставили многие страны переосмыслить актуальность Пакта Рериха, и он был положен в основу Гаагской конвенции о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта, подписанной в 1954 году многими странами, в том числе СССР, а также Украиной и Белоруссией (как республиками, особо пострадавшими во время войны).
Поскольку содержание Пакта Рериха опрокидывает лживое измышление Каныгина о благословении Рерихами большевистского погрома церквей, он лишь вскользь упоминает об этом документе. Несмотря на все потуги Каныгина уличить Рерихов в темных делах, ему, разумеется, не удается найти ни одного реального факта, ни одного обоснованного доказательства, и он безапелляционно обвиняет Рерихов в сатанизме[55]. Навешивая ярлыки, он вынужденно употребляет туманные намеки, что ему якобы что-то «уже известно», но «требует дополнительного анализа»[56], что об этом он знает «меньше или почти ничего»[57]. Но, упоминая о Пакте Рериха, разве он не знает всей истории, предшествовавшей его появлению? Неужели, проживая в Украине, Каныгин не слышал о монументальных мозаиках на храмах в Почаеве и Пархомовке? Если ему это не известно, то он просто не имеет права представлять себя знатоком деятельности Рерихов и тем более как-либо ее оценивать. Если же ему известно об истинном отношении Рерихов к христианству и памятникам христианской культуры, а утверждает он совсем противоположное, то это уже можно расценить как сознательное искажение позиции Рерихов.
Еще одним доказательством «глубокого» знания Ю.Каныгиным творчества Рерихов является тот факт, что он ошибается и в числе картин, написанных Рерихом, приводя цифру 1000[58]. При этом ошибается совсем немного – всего на 6000, ведь общеизвестно, что Н.К.Рерих создал более 7000 полотен, большинство из которых находится во многих известных музеях мира и частных собраниях[59]. Его же комментарий к картине «Приказ Учителя» граничит с абсурдом.
В 1947 году Н.К.Рерих написал картину «Приказ Учителя», которая осталась незаконченной. Это действительно его последняя картина, только находится она не в Киеве, как утверждает Каныгин, а в Государственном музее Востока. Приведем трактовку Каныгина: «Вот, к примеру, последняя картина Н.Рериха (находится в Киеве) – “Приказ Учителя”. Она глубоко символична: в горах у края пропасти сидит человек. Перед ним над бездной парит белый лебедь – символ отлетающей души. И чувствуется какая-то магическая сила, притягивающая человека к этой бездне, слышится как бы призыв спокойно и с достоинством… свести счеты с жизнью»[60].
Ю.Каныгин здесь повторяет то, что сказано об этой картине в его книге «Путь ариев».
Приведем описание этой картины Л.В.Шапошниковой, которое, на наш взгляд, несомненно ближе к истине: «13 декабря 1947 года его не стало. На мольберте осталась незаконченная картина. Она называлась “Завет Учителя” или “Приказ Учителя”. Над узким каньоном, стиснутым синими скалами, от снежных сверкающих вершин летел белый орел. Он приближался к человеку, сидящему на уступе темной скалы. Прозвучал “Приказ Учителя”, и Великое путешествие завершилось. Не оборвалось, а плавно завершилось»[61].
Что касается содержания картин, то каждый человек понимает его в соответствии с уровнем своего сознания. Однако как горного орла доктор наук перепутал с белым лебедем? И где, как следует из слов Каныгина, можно увидеть белых лебедей высоко в Гималаях?
Способы клеветы, используемые Каныгиным, примитивны, не отличаются логичностью и новизной. Они те же, что и у его предшественников и у тех, кто клевещет на Рерихов сегодня: плагиат, передергивание фактов, искажение формы и смысла цитат, искажение контекста, злобный вымысел и ложь, которым придается видимость научности с помощью ссылок на сомнительные литературные источники и неопределенных ссылок на авторитет.
4. «Неделание правды»
По поводу писаний и личности Ю.Каныгина возникают и другие вопросы. Почему он так много внимания уделяет сатанизму, что его притягивает в нем? Почему его «духовный взор» выискивает сатанизм в исторических событиях и личностях, вовсе не связанных с ним? Что принуждает его яро проклинать тьму сатанизма, вместо того чтобы зажигать свет божественности и видеть его в людях? Почему, представляя себя борцом с тьмой, на пути к своей цели Ю.Каныгин сам использует средства тьмы, попирая этику творчества? Ответ на последний вопрос проясняет все предыдущие вопросы. Используемые Каныгиным средства раскрывают его действительные цели и побуждения. «Дети Божии и дети диавола узнаются так: всякий, не делающий правды, не есть от Бога, равно и не любящий брата своего» (I Иоанна. 3:10).
То, что Ю.М.Каныгин, хотя и будучи ученым, «не делает правды» своими литературными творениями, ясно показывает анализ его публикаций после 1996 года. «Неделание правды» в его писаниях имеет явную тенденцию к нарастанию.
Это наводит на мысль, что Ю.Каныгин давно ведет открытую идеологическую войну против Е.П.Блаватской, Рерихов, выражая интересы носителей старого мышления.
Примечания
1. Каныгин Ю. Путь ариев. Киев: Україна, 1996.
2. Крук С., Чайковский М., Иванченко П. По следам «Пути ариев». Хмельницкий: Подольское общество им. Г.С.Сковороды, ООО НМФ «АВИЦЕННА», 1998.
3. Толочко П. П. Історичний етнос, перетворений на фантом // Вісник Національної академії наук України, 1996. № 3–4.
4. Цит по: Крук С. и др. По следам «Пути ариев». С. 4.
5. Каныгин Ю. Сатанизм в ХХ веке: Ист.-публицист. исслед. Киев: МАУП, 2004.
6. Каныгин Ю. Сатанизм в ХХ веке. С. 241.
7. Там же. С. 246.
8. Там же. С. 239.
9. Там же. С. 249.
10. Там же. С. 245.
11. Письмо Н.К.Рериха М.А.Таубе от 29 июня 1933 г. // Знамя Мира. М.: МЦР, 1995. С. 246.
12. Письмо Е.И.Рерих Г.Г.Шкляверу от 2 января 1935 г. // Знамя Мира. М.: МЦР, 1995. С. 291.
13. Каныгин Ю. Сатанизм в ХХ веке. С. 236.
14. Там же. С. 241.
15. Там же. С. 245–246.
16. Герасимова И.А. Время и опыт распознавания: враги, «друзья» и ученики // В защиту имени и наследия Рерихов: Материалы Международной научно-общественной конференции. 2001. М.: МЦР, 2002. С.54–70.
17. Шапошникова Л.В. Подвижничество диакона Кураева // Защитим имя и наследие Рерихов. М.: МЦР, 2001. Т. 1. С. 339–407.
18. Шальнев А. Николай Рерих не был агентом ОГПУ, свидетельствуют документы из секретных архивов разведки. (Впервые опубликовано в газете «Известия», 22 октября 1993 г.) // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 1. С. 491–496. Шапошникова Л. Николай Рерих – мыслитель или шпион? (Впервые опубликовано в газете «Вечерняя Москва», 18 ноября 1994 г.) // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 1. С. 497–502. Старовойтова О. Обвинение брошено: суперагент Коминтерна. Где доказательства? (Впервые опубликовано в газете «Ригас Балсс», 6 и 13 декабря 1994 г.) // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 1. С. 509–512. Гришаева Г. Кому и зачем это нужно? Правда и ложь вокруг имени Рерихов. (Впервые опубликовано в газете «Нива России», № 23 (80) от 17–30 декабря 1994 г.) // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 1. С. 513–515. Станкевич В. Анатомия одного «открытия»: Вокруг тайны семьи Рерихов. (Впервые опубликовано в газете «Эстония», 23 декабря 1994 г.) // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 1. С. 516–521. Стеценко А.В. «Клевещите, клевещите, что-нибудь да останется» // Защитим имя и наследие Рерихов. Т.1. С. 531–560.
19. «Ши-ши, или Кое-что о грызунах на ниве российской культуры» (Газета «Подмосковье», 23 октября 1999 г. Редакционная статья) // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 1. С. 527–530.
20. Рузавин Г.И. Методология научного познания: Учебное пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. С. 13.
21. Каныгин Ю. Сатанизм в ХХ веке. С. 236.
22. Рерих Н. Шамбала. М.: МЦР, 2000.
23. Рерих Н. Шамбала сияющая // Рерих Н. Шамбала. С. 29–48.
24. Рерих Н.К. Химават. Самара: Агни, 1995.
25. Рерих Н.К. Гималаи – Обитель Света: Адамант. Самара: Агни, 1996.
26. Рерих Н.К. Сердце Азии. Рига: Виеда. 1992.
27. Рерих Н.К. Алтай–Гималаи, Рига: Виеда.1992.
28. Рерих Н.К. Листы дневника. М.: МЦР, 1995. Т. 1.
29. Шапошникова Л.В. Шамбала – миф и реальность // Шапошникова Л.В. Великое путешествие. Кн. 3. Вселенная Мастера. М.: МЦР, 2005. С. 118–168.
30. Шапошникова Л.В. Великое путешествие. Кн. 3.
31. Каныгин Ю. Сатанизм в ХХ веке. С. 249.
32. Там же.
33. Герасимова И.А. Время и опыт распознавания: враги, «друзья» и ученики. С. 58.
34. Послание, привезенное Рерихами в Москву в 1926 году. (Впервые было опубликовано в журнале «Международная жизнь», № 1, 1965 г. и с тех пор не раз воспроизводилось в печати.)
35. Крук С. и др. По следам «Пути ариев». С. 28.
36. Сидоров В.М. Семь дней в Гималаях // Сидоров В.М. Лотос Брамы: Дилогия. М.: КСП, 1995. С. 106.
37. Каныгин Ю. Сатанизм в ХХ веке. С. 244.
38. Община (Рига), 141.
39. Каныгин Ю. Сатанизм в ХХ веке. С. 244.
40. Письма Елены Рерих. 1932–1955. Новосибирск: Вико; Предприятие «Алгим», 1993. С. 417.
41. Каныгин Ю. Сатанизм в ХХ веке. С. 237.
42. Там же. С. 238.
43. Там же. С. 246.
44. Там же. С. 242.
45. Каныгин Ю. Путь ариев. С. 122.
46. Блаватская Е.П. Что такое Теософия? Кто такие теософы? Рига: Septima, 1994, № 1.
47. Нэф Мэри. Личные мемуары Е.П.Блаватской. М.: Сфера, 1993. С. 255, 256.
48. Там же. С. 289.
49. Блаватская Е.П. Письма. М.: Ассоциация Духовного Единения «Золотой Век», 1995. С. 229.
50. Каныгин Ю. Сатанизм в ХХ веке. С. 244.
51. См. статью: Толочко П.П. Історичний етнос, перетворений на фантом // Вісник Національної академії наук України. 1996. № 3–4.
52. Маточкин Е.П., Скоморовская Н.В. Пермський іконостас Миколая Рериха. Самара: Агни, 2003.
53. Этой теме посвящена отдельная монография: Маточкин Е.П. Николай Рерих: мозаики, иконы, росписи, проекты церквей. Самара: Агни, 2005.
54. Беликов П.Ф., Князева В.П.. Николай Константинович Рерих. Самара.: Агни, 1996 г.
55. Каныгин Ю. Сатанизм в ХХ веке. С. 242.
56. Там же. С. 242.
57. Там же. С. 244.
58. Там же. С. 241.
59. Бондарчук Н. Не замай! Открытое письмо всем культурным организациям России, ближнего и дальнего зарубежья. (Впервые опубликовано в газете «Преображение», г. Тольятти, январь 1995 г.) // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 1. С. 522.
60. Каныгин Ю. Сатанизм в ХХ веке. С. 243–244.
61. Шапошникова Л.В. Великое путешествие. Кн. 1. Мастер. М.: МЦР, 1998. С. 601.